Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8429 (ключевые темы: возмещение убытков - кредитный договор - исполнение судебного решения - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8429

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Патрикеева А.П. по доверенности Хамула О.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Патрикеева А.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении убытков, отказать.

установила:

Патрикеев А.П. обратился в суд с требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении убытков.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Патрикеева А.П. по доверенности Хамула О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Патрикеева А.П. - Хамула О.С., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2006 г. между ... и ... заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога автомашины FORD MONDEO 2005 года выпуска.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2008 г. с ... в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи от 1 июля 2009 г., который был заключен ..., действующим на основании государственного контракта от 15 января 2009 г. N ... и технического задания право собственности на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска стоимостью ... руб. ... коп. передано Патрикееву А.П., автомашина была передана на реализацию ... судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому административному округу по г. Москве в качестве арестованного имущества по сводному исполнительному производству в отношении должника ... в пользу взыскателей: ... и ...

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 августа 2011 г. по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к Патрикееву А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности ... и ... по кредитному договору обращено на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска, а также взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Во исполнение решения суда ОССП Серпуховского района Московской области наложен арест на автомашину FORD MONDEO 2005 года выпуска, цена которой определена в размере ... руб. и автомашина передана на ответственное хранение ...

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Патрикеев А.П. указывал на то, что незаконными действиями Федерального агентства по управлению государственным имуществом ему причинены убытки, связанные с оплатой стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов в размере ... руб., взысканных на основании решения суда от 04 августа 2011 г.

Отказывая Патрикееву А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 460, 461 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности по возмещению убытков.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Патрикеева А.П. Хамула О.С. указывал на неправильное определение судом значимых обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако основания изъятия автомашины у Патрикеева А.П. возникли после исполнения договора купли-продажи от 01 июля 2009 г., поскольку решение Серпуховского городского суда Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество состоялось 04 августа 2011 г.

Кроме того, согласно положений ст. 1, п.п. 5.5, 5.33 ст. 5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом") Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, которое организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений, обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, но несет обязанность по проверке, поступившего на реализацию имущества на обременение правами третьих лиц.

Между тем, в соответствии п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств и согласно положений п.п. 4.1 Методических рекомендаций "Взаимодействие службы судебных приставов территориального органа Минюста России с подразделениями органов внутренних дел в процессе исполнения актов судебных и иных органов", утвержденных Письмом Минюста РФ от 07.04.2002 N 06-1661 судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству имеет право обращаться с запросом о предоставлении информации в следующие подразделения ГУВД (УВД): ГИБДД (МРЭО) о зарегистрированных за должниками автотранспортных средствах.

С учетом изложенного является законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Патрикеева А.П. о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответственности по возмещению убытков по этим основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены его значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Поскольку представителем Патрикеева А.П. - Хамула О.С. не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: