Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8432 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - регистрационный знак - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Турунтаевой Х.А. по доверенности Кислякова С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Турунтаевой ХА в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебных расходов ... руб. и возврат госпошлины ... руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

установила:

Турунтаева Х.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Жигунова В.В. гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выплаченных денежных средств (... руб.) ... руб., дополнительные расходы на проведение оценки ... руб., расходов по оплате ремонта номерного знака ... руб., расходы на представителя ...руб., на оформление доверенности ... руб.

Представитель истца Кисляков С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ляпина Е.А. возражала против иска, указывая, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо Жигунов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Турунтаевой Х.А. по доверенности ... по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Турунтаева Х.А., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо Жигунов В.В. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Турунтаевой Х.А. - Любушкиной-Кисляковой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, 14 марта 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос. N ..., принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Матрикс гос. N ..., принадлежащего Жигунову В.В., под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Жигуновым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" на основании полиса ОСАГО ... N ...

15 марта 2011 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр поврежденного ТС истца и оценку стоимости восстановительного ремонта в ..., которая с учетом износа составила ... руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ..., которое согласно отчету N ... определило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа в размере ... руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца просил взыскать с ответчика ... руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по рассматриваемому страховому случаю, согласно отчету N ..., составленному ... с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения), а также расходы на экспертизу в размере ... руб., стоимость ремонта номера в размере ... руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ...руб., расходы на юридические услуги ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Частично удовлетворяя требования Турунтаевой Х.А., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО правомерны.

При этом суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта N ..., выполненное экспертом ... на основании определения суда от 12 сентября 2011 г., полагая его в полной мере соответствующим требованиям закона.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности ...руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Настаивая на отмене решения суда, представитель Турунтаевой Х.А. указывал в апелляционной жалобе, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в части указания стоимости нормо-часа ремонтных работ, как не соответствующей действительности, отказал истцу в удовлетворении возмещения расходов на ремонт регистрационного знака в размере ... руб., взысканная судом сумма в счет оплаты юридических услуг в размере ... руб. не является разумной.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Турунтаевой Х.А. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку довод о несоответствии действительности использованной экспертом стоимости нормо-часа для производства ремонтных работ какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца ходатайств относительно истребования доказательств, подтверждающих иную стоимость нормо-часа не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суд первой инстанции доказательств в подтверждение расходов истца на ремонт регистрационного знака в размере ... руб. представлено не было, поэтому считает обоснованным отказ в удовлетворении требований Турунтаевой Х.А. в этой части.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя ... руб., поскольку данные расходы Турунтаевой Х.А. подтверждаются документально, размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом категории дела, в разумных пределах, и оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: