Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8434 (ключевые темы: страховой случай - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - договор имущественного страхования - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Молочкова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Молочкова Д.А. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., процентов ... руб. и возврат госпошлины ..., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать,

установила:

истец Молочков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям, имевшим место 28.10.2010 г. и 30.10.2010 г., в размере соответственно ... руб. и ... руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере ... руб. и трасологического заключения в размере ... руб., а также компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что страховщик лишь частично произвел выплату страхового возмещения за повреждения бампера в размере ... руб. в связи со страховым событием 30.10.2010 г., а в выплате страхового возмещения по второму страховому событию отказал в связи с непризнанием факта наступления страхового случая.

В заседание суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности Золотухин С.Н. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по мотиву того, что факт наступления страхового случая по первому событию истцом не доказан, по второму страховому случаю ответчиком выплачен ущерб согласно проведенной страховщиком оценке, в связи с чем обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда просит Молочков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 9 июля 2010 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства Мицубиси, государственный номер ... сроком действия с 12.07.2010 г. по 11.07.2011 г. и страховой суммой ... руб. (полис страхования N ...). Истец оплатил страховую премию в полном объеме в установленный договором срок.

28.10.2010 г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.10.2010 г. имело место второе страховое событие, в результате которого был поврежден передний бампер принадлежащего истцу автомобиля.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в связи со страховым случаем 30.10.2010 г. в размере ... руб., в выплате страхового возмещения по страховому случаю 28.10.2010 г. отказал в связи с непризнанием факта наступления страхового случая.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения по второму страховому случаю, а также с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю 28.10.2010 г., представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в подтверждение обстоятельств, положенных в основу иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В то же время суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правильно указав, что на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а компенсация указанного вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, законом не предусмотрена.

Доводы жалобы истца о распространении на возникшие правоотношения норм Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: