Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8437 (ключевые темы: подсудность - расторжение договора - компенсация морального вреда - место исполнения - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Флегентовой И.К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года о передаче дела по иску Флегентовой И.К. к ООО "СХ "Трейдинг" о расторжении договора, взыскании, компенсации морального вреда по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,

установила:

в производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Флегентовой И.К. к ООО "СХ "Трейдинг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "СХ "Трейдинг" о направлении настоящего дела по подсудности на рассмотрение по существу в Преображенский районный суд города Москвы.

В частной жалобе Флегентова И.К. просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Флегентовой И.К., ее представителя по доверенности Томчика Я.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как видно из искового заявления и материалов дела, Флегентова И.К. приобрела в ООО "СХ "Трейдинг" комплект для душа по цене ... руб. Впоследствии она обнаружила недостатки товара, которые не заметила в день доставки. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать расходы на оказание юридической помощи и денежную компенсацию морального вреда, свои требования основывает на положениях ст.ст. 13, 15, 17, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы, суд сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, при этом сделал вывод, основанный на иной норме закона, об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту юридической регистрации ответчика ООО "СХ "Трейдинг".

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 25.10.2011 года (л.д. 72) следует, что истец Флегентова И.К. в судебное заседание не явилась, о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств не заявляла.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку Флегентова И.К. в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ обратилась в суд по месту своего жительства в защиту своих прав как потребителя.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: