Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8438 (ключевые темы: страховое возмещение - договор имущественного страхования - угон автомобиля - грубая неосторожность - освобождение страховщика от выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеева Д.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Ковалева М.А. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., процентов ... руб., судебных расходов ... руб. и возврата госпошлины ... руб.,

установила:

Ковалев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб., на оформление доверенности - ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не были представлены оригиналы ключей от угнанного транспортного средства, а представленный им комплект ключей не является подлинным, вследствие чего данный случай согласно условиям договора страховым не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ОАО "СГ "МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ковалева М.В. по доверенности Казаряна М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 апреля 2011 года между истцом и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Мерседес, гос.номер ..., сроком действия с 11.04.2011 г. по 10.04.2012 г. и неагрегатной страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон", "конструктивная гибель" является ОАО "Сбербанк России". По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе.

В период времени с 21 час. 00 мин. 28 апреля 2011 года по 23 час. 00 мин. 06 мая 2011 года произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., тайно похитило автомобиль, принадлежащий истцу. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено.

11 мая 2011 года Ковалев М.В. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, 11 июля 2011 года истец предоставил последний документ на выплату страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" (п. 13.8.1) в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - размер страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме составляет страховую сумму транспортного средства за вычетом процента износа, рассчитанного согласно п.п. 13.3 правил, в течение срока действия договора страхования за вычетом безусловной франшизы (если она установлена в договоре).

Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль истца был похищен в течение первого месяца страхования, в связи с чем износ транспортного средства определению не подлежит. Таким образом, размер страхового возмещения составил ... руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имел место страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 14.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не предоставление полного комплекта оригинальных ключей в случае хищение автомобиля освобождает ответчика от страховой выплаты, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредоставление страховщику полного комплекта ключей от автомобиля, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, из дела усматривается, что истцом были предоставлены все ключи от похищенного автомобиля в следственные органы, и они приобщены к материалам уголовного дела. Утверждения ответчика о том, что данные ключи не являются ключами от похищенного автомобиля, ничем объективно не подтверждено, в связи с чем обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы страховой выплаты со ссылкой на ошибочное определение степени износа застрахованного транспортного средства. Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции каких-либо расчетов причитающейся истцу суммы страховой выплаты, а также степени износа застрахованного транспортного средства представлено не было. При таком положении оснований не согласиться с приведенным в решении суда расчетом не имеется. Кроме того, сумма исковых требований, заявленных истцом, значительно ниже той суммы, которую в своем расчете в апелляционной жалобе привел представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Сбербанк России как выгодоприобретатель не мог быть заменен на страхователя, судебная коллегия отклоняет. Утверждение жалобы о том, что банк как выгодоприобретатель осуществил свои права, предъявив требование о выплате ему страхового возмещения, не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, представитель ОАО Сбербанк России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не возражал против удовлетворения исковых требований Ковалева М.В.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: