Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8440 (ключевые темы: сроки исковой давности - возмещение ущерба - ДТП - страховое возмещение - ответственное хранение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Назарова В.С. и его представителя по доверенности Шкневской Э.Д. и апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ "МСК" по доверенности Мороз Г.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочкарева П.В. к Назарову В.С., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Кочкарева П.В. в счет причиненного ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ...коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Назарова В.С. в пользу Кочкарева П.В. в счет причиненного ущерба ... руб. ... коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.,

установила:

Кочкарев П.В. обратился в суд с иском к Назарову В.С. и просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп, расходы за ответственное хранение автомобиля в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Назарова В.С. стоимость причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы за ответственное хранение автомобиля в сумме ... руб., взыскать со страховой компании ОАО "СГ "МСК" стоимость причиненного ущерба в размере ... руб., и с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

В обоснование своих требований Кочкарев П.В. ссылался на то, что 25.10.2008 г. в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Назарова В.С., который управляя автомобилем ВАЗ, нарушил Правила дорожного движения и, при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора произвел столкновение с автомобилем истца. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства истца составляет ... руб. Стоимость расходов за ответственное хранение автомобиля составила ... руб.

Поскольку автомобиль истца был застрахован от ущерба в ..., Кочкарев П.В. первоначально обратился с иском к ... о взыскании страхового возмещения в связи с указанным ДТП. 09.07.2009 г. Пресненский районным судом г. Москвы были частично удовлетворены требования Кочкарева П.В. к ... о возмещении ущерба от ДТП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. ... признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Возбужденное на основании решения от 09.07.2009 г. Пресненского районного суда г. Москвы исполнительное производство передано УФССП по Воронежской области для принятия необходимых мер и передачи конкурсному управляющему ...

Поскольку УФССП по Воронежской области никаких мер по исполнению решения Пресненского районного суда г. Москвы принято не было, решение до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд к Назарову В.С. и страховой компании ответчика с указанным выше иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "СГ "МСК", являющееся правопреемником ... - страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Назарова В.С.

Представитель истца Кочкарева П.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования к ответчикам в полном объеме.

Ответчик Назаров В.С. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска к страховой компании в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Назаров В.С. по доводам кассационной жалобы и представитель ОАО "СГ "МСК" по доверенности Мороз Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года представителю ОАО "СГ "МСК" был восстановлен срок на подачу жалобы на решение от 20 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу Назарова В.С. и жалобу представителя ОАО "СГ "МСК" в порядке апелляционного производства.

Представитель ОАО "СГ "МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Назарова В.С. по доверенности Шкневская Э.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Кочкарева П.В. по доверенности Чермошенцев И.Н. полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО "СГ "МСК", с отказом в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ДТП с участием автомобиля истца произошло 25 октября 2008 года в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Назаровым В.С., вина которого установлена. Также установлено, что гражданская ответственность Назарова В.С. на момент ДТП была застрахована в ..., правопреемником которого является ОАО "СГ "МСК".

Суд правильно указал в решении, что подлежащий возмещению ущерб следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, что составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Кочкарева П.В. к ответчику Назарову В.С., и взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере ... и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что максимально возможного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. недостаточно для полного возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем с Назарова В.С. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и судебная коллегия полагает, что оснований считать выводы суда в указанной части неправильными не имеется.

Ссылки жалобы ответчика Назарова В.С. и его представителя Шкневской Э.Д. на несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, который был установлен по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по назначению Пресненского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела по иску Кочкарева П.В. к ... о возмещении ущерба от ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд обоснованно счел возможным определить размер причиненного истцу ущерба установленным названным заключением автотехнической экспертизы, поскольку она была исследована и оценена судом и при разбирательстве настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика ОАО "СГ МСК" о применении последствий срока исковой давности к требованиям, заявленным к указанному ответчику.

В силу положений п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (в редакции ФЗ от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений законодательства, начало срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента совершения ДТП, а именно с 25 октября 2008 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В связи с изложенным выводы суда о том, что срок исковой давности по исковому требованию Кочкарева П.В. к ОАО "СГ "МСК" следует исчислять с того момента, когда он узнал о нарушении своего права страховой компанией ОАО "СГ "МСК", то есть с 25.11.2011 г., когда ему стало известно о наличии договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного между Назаровым В.С. и правопредшественником ОАО "СГ "МСК", являются неправильными.

Истец не был лишен возможности выбора способа защиты своих нарушенных прав, поскольку законодательством ему был предоставлен трехлетний срок для предъявления исковых требований к причинителю вреда Назарову В.С. и страховой компании ОАО "СГ МСК", в которой по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности Назарова В.С.

Поскольку ходатайство о привлечении ОАО "СГ "МСК" к участию в деле в качестве соответчика было заявлено истцом только 25 ноября 2011 года, и в этот же день определением суда ОАО "СГ "МСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к ОАО "СГ "МСК" истец заявил за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ОАО "СГ "МСК" заявило о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "СГ "МСК".

Судебная коллегия полагает, что на ОАО "СГ "МСК" в силу приведенных выше обстоятельств не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с повреждением автомобиля истца в ДТП, имевшем место 25 октября 2008 года.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований Кочкарева П.В. к ОАО "СГ "МСК" подлежит отмене с отказом в данной части иска.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований Кочкарева ПВ к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба от ДТП и расходов по уплате госпошлины - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкарева ПВ к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова В.С. и его представителя Шкневской Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи