Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8443 (ключевые темы: страховая премия - существенные условия договора - ипотечное страхование - страховое возмещение - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ахметовой А.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Константинову М.Д. о взыскании страховой премии, расторжении договора - отказать.

установила:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Константинову М.Д. с требованиями о взыскании с ответчика ... руб. страховой премии, расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., признании договора о комплексном ипотечном страховании N ... от 23 июня 2008 г. расторгнутым с даты вынесения судом решения по делу, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет возложенную на него Договором обязанность по уплате страховой премии, что является существенным нарушением Договора.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что задолженности по страховым взносам не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ахметова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, извещался о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Константинова М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом 23 июня 2008 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ...

Согласно п. 6.3 договора страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

В соответствии с п. 6.5 договора, страховая премия за первый год страхования в размере ... долларов США уплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно графику платежей (п. 6.6 договора) страховая премия за каждый год рассчитана в рублях.

Из п. 6.10 договора следует, что все страховые суммы и суммы страховой премии указаны в договоре в рублях РФ.

Согласно п. 7.1 договора все изменения в условия договора в период его действия могут вноситься по соглашению сторон путем оформления дополнений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком произведены выплаты: 13.08.2009 г. - ... руб. ... коп., 23.06.2008 г. - ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами 23 июня 2008 г. договора о комплексном ипотечном страховании N ..., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе его цены, изменение которой возможно только по соглашению сторон, однако дополнительных соглашений об изменении размера страховых сумм сторонами не подписывалось, и ответчиком не нарушались существенные условия договора, что могло бы явиться основанием к его расторжению.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, как соответствующими представленным доказательствам и требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" указывал в доводах апелляционной жалобы, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы, подлежащие применению, неправильно истолковал закон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.1 договора размер страховой суммы указан в долларах США, также в п. 6.5 договора указано, что страховая премия за первый год страхования в размере ... долларов США уплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Все остальные премии, согласно графику платежей (п. 6.6 договора) указаны в рублях.

Более того, в п. 6.10 договора прямо указано на то, что все страховые суммы и страховые премии указаны в договоре в рублях.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что второй платеж по договору N ... производился не Константиновым М.Д., в платежном документе отсутствует указание на то, что сумма платежа является эквивалентом долларов США, а также, что данный платеж производился в качестве оплаты за какой-то определенный период страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что данные факты не могут расцениваться, как свидетельство волеизъявления ответчика исполнять договор в долларах США.

При таких обстоятельствах, а также поскольку буквальное толкование существенных условий договора и содержащихся в нем слов и выражений не содержит неясностей и двоякого толкования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 431 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: