Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8447 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - инвестиционный договор - инвестиционный проект - право собственности - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-8447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" по доверенности Дубкова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать за Ульяновской ТВ право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ульяновской Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

установила:

Ульяновская Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2007 года между ней и ответчиком ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., в соответствии с условиями которого истица оплатила установленную договором стоимость квартиры, которая передана ей в пользование, однако до настоящего времени право собственности на эту квартиру ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не оформило, что является препятствием для оформления перехода к истице права собственности на данный объект недвижимости.

Представитель истицы Ульяновской Т.В. по доверенности Зыков Ф.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" по доверенности Дубков А.В., не оспаривая исполнение истицей условий предварительного договора купли-продажи, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что предварительный договор купли - продажи не является инвестиционным договором, так как заключен уже в период, когда дом был введен в эксплуатацию.

Представитель 3-его лица ООО "Проммедиа" в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее в своем письменном ходатайстве заявил о правопреемстве Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Представители 3-их лиц Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ДОКОН" по доверенности Дубков А.В., считая его незаконным.

Ульяновская Т.В., представители ООО "Проммедиа", ЗАО "Мосфундаментсрой-6", Правительства Москвы, Управления Росреестра по городу Москве, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДОКОН" по доверенности Дубкова А.В., представителя Ульяновской Т.В. по доверенности Крылову М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Правительством Москвы в лице Префекта САО, Департаментом внебюджетной политики строительства (генеральный инвестор) и ООО "Проммедиа" (соинвестор) 17 марта 2000 года был заключен инвестиционный контракт N ... реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции пятиэтажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный. Согласно п. 3.2 Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации настоящего Контракта либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту.

25 июня 2002 года между ООО "Проммедиа" (инвестор) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (соинвестор) был заключен договор инвестирования N ..., согласно которому к последнему перешли права и обязанности ООО "Проммедиа" по инвестированию строительства в размере 50%.

Согласно предварительному протоколу распределения общей жилой площади в доме новостройке по адресу: город Москва, ..., подписанному Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Проммедиа" 17 мая 2006 года, к ООО "Проммедиа" отходили квартиры общей жилой площадью ... кв.м. NN ... в секции N 1.

Согласно протоколу представительного распределения общей жилой площади дома по строительному адресу: город Москва, район ..., подписанному 25 мая 2006 года ООО "Проммедиа" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", последнему передавались ... квартир, в том числе трехкомнатная квартира N ...

Согласно данным БТИ жилому дому по строительному адресу: город Москва, ..., присвоен почтовый адрес: город Москва, ...

29 декабря 2007 года между Ульяновской Т.В. и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в лице агента - ООО "ДОКОН", был заключен предварительный договор купли-продажи N ... трехкомнатной квартиры ориентировочный N ...ориентировочной площадью ... кв.м., расположенной на шестом этаже в жилом доме-новостройке по строительному адресу: город Москва, ...

Ульяновская Т.В. исполнила принятые на себя обязательства, полностью оплатила стоимость квартиры, предусмотренную договором, в размере ... руб. 15 января 2008 года. Фактически квартира передана истцу, 26 мая 2010 года она заключила договор управления многоквартирным домом, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако основной договор купли-продажи не заключен, право собственности ей не передано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами фактически исполнены обязательства по договору (квартира истцом оплачена и ей передана), регистрация права собственности не производится по причинам, не зависящим от истца, чем существенно нарушаются её права как субъекта инвестиционной деятельности. При этом суд указал, что ввод дома в эксплуатацию до заключения договора с истцом не может быть основанием для отказа в иске, а права Ульяновской Т.В. на вновь созданный объект никем не оспариваются.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Ульяновской Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи уже после ввода дома в эксплуатацию, а потому она не может являться инвестором, не могут повлечь отмену решения суда. Они были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия также учитывает, что инвестиционный контракт заключен на строительство двух микрорайонов, и акт о его реализации будет подписан только после окончания строительства в целом, а не одного из домов, однако указанное обстоятельство не должно приводить к нарушению прав граждан. Ссылки в апелляционной жалобе то, что при подписании акта могут возникнуть претензии со стороны третьих лиц на спорное жилое помещение, носят предположительный характер. Кроме того, все участники строительства были привлечены к участию в деле и никто из них претензий не заявил.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: