Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8452 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расторжение договора - защита прав потребителей - остаточная стоимость - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РСП" Маслова М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "РСП" в пользу Саламовой Ругии Мамедэмин кызы ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с ООО "РСП" государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с ООО "РСП" штраф в бюджет города Москвы в размере ... рублей ... коп.,

установила:

истец Саламова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РСП" о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор о предоставлении услуг N ... от 29.09.2010 г., взыскать с ООО "РСП" уплаченные ответчику денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от возврата уплаченных ею по договору денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора ввиду не предоставления товара.

Истец Саламова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "РСП" по доверенности Фомичев О.В. иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "РСП" Маслов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Саламова Р.М. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "РСП" по доверенности Фомичев О.В. на заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о взыскании с ООО "РСП" в пользу Саламовой Р.М. суммы в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2010 года Саламова Р.М. с целью приобретения автомобиля ориентировочной стоимостью ... руб., заключила с ООО "РСП" договор N ..., о предоставлении услуг на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП. В соответствии с п. 1.1 договора Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами.

В соответствии с п. 3.2 статьи 3 договора, истец приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате чистых платежей, которые, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, составляют .... и административные расходы в размере ... руб.

Согласно п. 5.7 условий осуществления программы РСП. Являющихся приложением N 2 к договору, право на получение товара предоставляется путем подсчета чистых платежей, с учетом графика платежей. Приоритетное положение имеет тот участник РСП, у которого оплачено наибольшее количество чистых платежей, с учетом графика платежей.

23 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года истец Саламова Р.М. обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

29 апреля 2011 года ООО "РСП" направило истцу письмо N ... о возможности возврата денежных средств лишь согласно процедуре расторжения договора, определенной п.п. 9.1, 9.2, 9.3 статьи 9 условий осуществления Программы РСП, являющейся приложением N 2 к договору N ... от 29.09.2010 г.

Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что истец вправе была отказаться от исполнения Договора о предоставлении услуг от 29 сентября 2010 года.

Положения п. 9.3. Договора о том, что при расторжении Договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им Комиссионную плату и Административные расходы ни при каких обстоятельствах, противоречат Закону РФ "О защите нрав потребителей" и в силу ст. 16 указанного Закона применяться не могут.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было понесено никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Суд правильно отметил, что сама по себе специфика деятельности ООО "РСП" правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в данной части.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, что не противоречит требованиям ст. 15 указанного Закона.

Обоснованно судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы, на основании ст. 13 "О защите нрав потребителей", взыскан штраф в размере половины суммы, присужденной в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: