Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8460 (ключевые темы: дополнительный офис - структурное подразделение - задаток - договор купли-продажи автомобиля - договор банковского вклада)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комарова Л.В. по доверенности Параева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года,

установила:

Комаров Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере ... руб., ссылаясь на то, что 14.03.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор N ... о вкладе "Депозит Сбербанка России" сроком на 1 месяц 1 день, сумма вклада составила ... руб., процентная ставка по вкладу определена в размере ...%. При заключении договора банковского вклада работником структурного подразделения банка было разъяснено, что вкладчик будет иметь возможность получить денежные средства в любом отделении Банка г. Москвы, включая отделение, расположенное по месту жительства вкладчика, в том числе досрочно. Обратившись 14.04.2011 г. в дополнительный офис банка N ... по адресу: ..., с требованием о досрочном возврате денежных средств в размере ... руб., размещенных на вкладе, истец получил отказ в выдаче суммы вклада по причине наличия внутреннего распоряжения Банка об ограничениях суммы операций при пользовании услугой "зеленая улица", предоставляемой банком. Из-за отказа выдать сумму вклада 14.04.2011 года Комаров Л.В. понес убытки в размере суммы задатка ... руб., внесенного по договору купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, заключенному 29.03.2011 г. с Найнодиным А.В., так как по условиям договора купли-продажи автомобиля оставшаяся часть стоимости автомобиля должна была быть оплачена истцом не позднее 14.04.2011 г., чего он сделать не смог из-за неправомерных действий ответчика, утратив сумму задатка. Истец указал, что отказывая в выдаче вклада, ответчик нарушил положения п. 2 ст. 837 ГК РФ, а также при заключении договора не предоставил необходимую и достоверную информацию об условиях договора банковского вклада, об услуге "Зеленая улица", в рамках которой вкладчик должен иметь возможность получить денежные средства в любом отделении Банка г. Москвы, в том числе досрочно.

Представитель истца Параев А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования Комарова Л.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Комарова Л.В. возражал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Комарова Леонида Васильевича к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комарова Л.В. по доверенности Параев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Комарова Л.В., который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Комарова Л.В. по доверенности Параева А.В., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 9, 834, 837 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Комаровым Л.В. заключен договор N ... о вкладе "Депозит Сбербанка России", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме ... руб. на срок 1 месяц 1 день, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Дата окончания срока вклада установлена 15 апреля 2011 года, процентная ставка предусмотрена в размере ...% годовых (л.д. 8-9).

Вклад внесен истцом в Филиале Московского Банка Сбербанка России ОАО структурное подразделение N 9038/01123, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, д. 5, корп. 2.

Согласно п. 1.2 заключенного договора, к вкладу применяются Условия размещения вкладов (Условия), действующие на дату открытия вклада; вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Договор подписан сторонами.

29.03.2011 г. Комаров Л.В. заключил с Найнодиным А.В. договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро. При подписании договора истец оплатил продавцу задаток ... руб., а также взял на себя обязательство оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля не позднее 14.04.2011 г. (л.д. 12,13).

14.04.2011 г. Комаров Л.В. обратился в дополнительный офис N ... с просьбой выдать денежные средства в размере ... руб. и закрыть счет.

В связи с отказом в выдаче денег истцом подано заявление соответствующего содержания (л.д. 10).

Письмом от 19.05.2011 г. истцу дан ответ, из которого следует, что до 03.05.2011 года сумма расходной операции, которая могла быть совершена не по месту открытия вклада ограничена размером ... руб., вкладчик вправе был получить всю сумму вклада или её части по первому требованию в структурном подразделении Банка по месту открытия данного вклада (л.д. 11).

То обстоятельство, что при обращении за получение денежных средств в дополнительный офис Банка N ... истцу было также разъяснено его право на получение вклада в день обращения в структурном подразделении банка по месту открытии вклада, следует из текста его заявления.

Согласно п. 1.1.5 Условий размещения вкладов, вкладчик имеет право совершать по вкладу расходные операции в случае, если это предусмотрено договором; возможность совершения расходных операций по вкладу определяется в соответствии с п. 2.8 Договора.

Пунктом 2.8 договора, заключенного с истцом, предусмотрена возможность совершения расходных операций по вкладу в виде получения процентов в полной сумме или частично.

Условиями размещения вкладов вкладчику также предоставлено право совершать операции по вкладу в подразделениях банка, отличных от места открытия счета по вкладу, однако круг таких подразделений ограничен имеющими соответствующие технические возможности.

Как следует из объяснений представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В. в судебном заседании, дополнительный офис, в который обратился истец 14.04.2011 г., таких возможностей не имеет.

При разрешении данного спора, судом были правильно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что при отказе истцу в совершении расходной операции по получению суммы вклада в дополнительном офисе Банка N ..., ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора, поскольку об осведомленности истца относительно содержания Условий размещения вкладов, действовавших на момент заключения договора от 14.03.2011 г., свидетельствует подпись истца по заключенному договору. Кроме этого, Условия находятся в свободном доступе, в том числе в сети Интернет.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком была предоставлена Комарову Л.В. необходимая информация об условиях заключенного с ним договора банковского вклада, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в связи с непредоставлением полной и достоверной информации об оказанной услуге, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца, нарушений со стороны ответчика нарушений положений ч. 2 ст. 837 ГК РФ суд также не усмотрел.

При вынесении решения суд принял во внимание обстоятельства заключения истцом договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2011 г. (л.д. 12) и правильно указал на то, что истец своевременно не воспользовался правом получить сумму займа для исполнения договора купли-продажи автомашины, своим бездействием способствовал наступлению неблагоприятных для себя последствий в виде убытков, понесенных им в связи с утратой задатка.

Так, оплатив продавцу задаток в размере ... руб. 29.03.2011 г. в счет оплаты автомашины марки Мицубиси Паджеро, истец, в соответствии с условиями договора купли-продажи, был обязан оставшуюся часть стоимости автомобиля ... руб. внести не позднее 14 апреля 2011 года (п. 3.3 договора). Таким образом, Комаров Л.В. имел возможность в течение 15 дней обратиться в соответствующее отделение Сбербанка РФ за получением суммы вклада, однако сделал это лишь 14.04.2011 г., т.е. в последний день, предусмотренный условиями договора купли-продажи.

Обратившись в дополнительный офис Банка N ... 14.04.2011 г. и получив ответ о невозможности совершения расходной операции, Комаров Л.В. также не предпринял попытки получить сумму вклада в этот же день по месту открытия вклада.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец своевременно не воспользовался правом получить сумму вклада для исполнения договора купли-продажи автомобиля и своим бездействием способствовал наступлению неблагоприятных последствий, не может служить основанием к отмене решении суда, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был предоставлен внутренний документ, которым был установлен лимит выдачи в сумме ... руб. на момент обращения с требованием о возврате денежных средств, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Комарова Л.В. по доверенности Параева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: