Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8497 (ключевые темы: заем - расписка - оплата услуг представителя - задолженность по договору - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Агапова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года,

установила:

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2010 г. В обоснование заявленных требований Утяшев Д.А. указал, что на основании указанного договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере 5 541 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. 51 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2010 г., ссылаясь на то, что 28.05.2010 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере 10 988 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 45 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2010 г., указывая о том, что 09.04.2010 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 286 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами не был определен. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 15 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.04.2010 г., ссылаясь на то, что 14.04.2010 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка, в которой не был установлен срок возврата денежных средств. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 80 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2010 г., указывая о том, что 30.03.2010 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 12 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2010 г., указывая о том, 02.06.2010 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка, в которой не был установлен срок возврата денежных средств. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 79 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2010 г., ссылаясь на то, что 03.08.2010 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка, в которой не был установлен срок возврата денежных средств. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 90 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2010 г., указывая о том, что 07.07.2010 г. истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен не был. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 37 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 09.07.2010 г., ссылаясь на то, что 09.07.2010 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств сторонам определен не был. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 347 руб. 78 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 02.07.2010 г., указывая о том, что 02.07.2010 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка, в которой не был установлен срок возврата денежных средств. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 49 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22.06.2010 г., по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка, в которой не был установлен срок возврата денежных средств. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 61 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2010 г., ссылаясь на то, что 24.06.2010 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка, в которой не был установлен срок возврата денежных средств. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 357 руб. 34 коп.

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2010 г., указывая о том, что 17.06.2010 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем была составлена расписка, в которой не был установлен срок возврата денежных средств. 07.09.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 14.09.2010 г. и осталось без ответа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ... руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 79 коп.

27 мая 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы по заявленным истцом требованиям вынесены решения, которыми в удовлетворении исковых требований Утяшева Д.А. отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. решения Тушинского районного суда г. Москвы отменены, дела направлены на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дел определением Тушинского районного суда от 17.11.2011 года гражданские дела по искам Утяшева Д.А. к Агапову А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов объединены в одно производство.

Представитель истца Утяшева Д.А. по доверенности Берлев А.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования Утяшева Д.А. поддержал и пояснил, что ответчик неоднократно брал деньги в долг у истца на личные нужды, расписки о получении ответчиком денег оформлялись с целью учета общей суммы задолженности, использовались для этого имевшиеся бланки расписок. ООО "Концерт.Ру" и ООО "Служба хорошего настроения" никакого отношения к договорам займа, заключенным между сторонами, не имеют, расчет между этими организациями по заключенным договорам осуществлялся в безналичной форме.

Ответчик Агапов А.Н. и его представитель по доверенности Илюшин В.Ю. в судебном заседании исковые требования Утяшева Д.А. не признали, ссылаясь на то, что предоставленные истцом в подтверждение заключенных договоров займа расписки не содержит всех необходимых условий договора займа, в них отсутствуют сведения о лице, которое передало в заем денежные средства, что противоречит требованиям законодательства, данные расписки подтверждают факт получения Агаповым А.Н., как представителем ООО "Служба хорошего настроения", денежных средств по договорам между двумя организациями, расчет по которым производился частично наличными. Все полученные Агаповым А.Н. денежные средства были переданы в ООО "Служба хорошего настроения" и оприходованы как полученные от ООО "Концерт.Ру" по агентскому договору от 16.03.2010 г. Представитель ответчика Илюшин В.Ю. также указал на то, что форма всех расписок унифицирована и должна содержать информацию о движении денежных средств, записи "личный займ" Агаповым А.Н. были сделаны по настоянию кассира Денисовой О.Н.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года исковые требования Утяшева Д.А. удовлетворены частично. С Агапова А.Н. в пользу Утяшева Д.А. взысканы долг по договорам займа от 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 14.04.2010 г., 25.05.2010 г., 02.06.2010 г., 17.06.2010 г., 22.06.2010 г., 24.06.2010 г., 30.06.2010 г., 02.07.2010 г., 07.07.2010 г., 09.07.2010 г., 03.08.2010 г., в размере ... руб., проценты на суммы займов в размере 105 976 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 31 коп., всего ... руб. 99 коп.

С данным решением суда не согласился ответчик Агапов А.Н., по доводам апелляционной жалобы просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Агапова А.Н., его представителя по доверенности Илюшина В.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Утяшева Д.А. по доверенности Берлёва А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 154, 161, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Агаповым А.Н. были написаны расписки о получении денежных средств: 30.03.2010 г. - на сумму ... руб., 24.06.2010 г. - на сумму ... руб., 09.04.2010 г. - на сумму ... руб., 14.04.2010 г. - на сумму ... руб., 28.05.2010 г. - на сумму ... руб., 02.06.2010 г. - на сумму ... руб., 17.06.2010 г. - на сумму ... руб., 22.06.2010 г. - на сумму ... руб., 24.06.2010 г. - на сумму ... руб., 30.06.2010 г. - на сумму ... руб., 02.07.2010 г. - на сумму ... руб., 07.07.2010 г. - на сумму ... руб., 09.07.2010 г. - на сумму ... руб., 03.08.2010 г. - на сумму ... руб., оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела (т. 10 л.д. 36, т. 3 л.д. 36, т. 12 л.д. 36,т. 11 л.д. 37, т. 13 л.д. 37, т.9 л.д. 36, т. 8 л.д. 37, т. 7 л.д. 36, т. 6 л.д. 36, т. 5 л.д. 37, т. 4 л.д. 36, т. 2 л.д. 35, т. 1 л.д. 36).

Все написанные Агаповым А.Н. расписки содержат сведения о его паспортных данных, указание на размер суммы займа, а также на характер займа - "личный займ". Указанные расписки написаны на бланках, в которых предусмотрено название организации, а также имеется напечатанная фраза "Получил деньги в качестве аванса до поступления денег на расчетный счет организации".

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписки по своей форме не соответствуют требованиям закона и не могут являться доказательством получения ответчиком от истца в качестве личного займа указанных в них денежных сумм, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом расписки о получении ответчиком денежных средств содержат сведения о дате получения денежных средств, об их размере, наименование заемщика, его паспортные данные и подпись, что, исходя из буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений, свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанных денежных сумм, что также подтвердил в судебном заседании Агапов А.Н. При этом суд правильно отметил, что расписки не содержат наименований каких-либо организаций, а, напротив, в них имеется собственноручная запись ответчика "личный займ", что свидетельствует о назначении полученных им денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Денисова О.Н. показала, что с 2009 года работала в ИП "Утяшев Д.А.", Агапов А.Н. приходил к Утяшеву Д.А. и при ней последний неоднократно передавал Агапову А.Н. деньги, а Агапов А.Н. писал расписки о получении денежных средств на бланках, которые она или Утяшев Д.А. распечатывали из компьютера. Из разговора между сторонами было понятно, что деньги брались Агаповым А.Н. на личные нужды.

Оценив предоставленные истцом письменные доказательства в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля Денисовой О.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом расписки соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договоров займа 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 14.04.2010 г., 28.05.2010 г., 02.06.2010 г., 17.06.2010 г., 22.06.2010 г., 24.06.2010 г., 30.06.2010 г., 02.07.2010 г., 07.07.2010 г., 09.07.2010 г. и 03.08.2010 г., в соответствии с которыми у ответчика возникла обязанность вернуть полученные по ним денежные средства именно истцу, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные суммы были получены от истца.

Доводы ответчика Агапова А.Н. и его представителя Илюшина В.Ю. о том, что расписки были написаны в связи с исполнением договоров, заключенных между ООО "Концерт.Ру" и ООО "Служба хорошего настроения", суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как в расписках отсутствует наименование организаций. Агентский договор N ... от 16.03.2010 г., заключенный между данными юридическими лицами, на который ссылается ответчик, предусматривал безналичную форму оплаты (п. 4.5 договора), при этом уполномоченным сотрудником по ведению данного договора со стороны ООО "Концерт.Ру" являлась Тогунова Т.В., а не истец Утяшев Д.А. (п. 3.2.2.3. договора), что также свидетельствует о том, что обязательства, возникшие на основании указанных расписок, не имеют отношения к взаимоотношениям между двумя организациями.

Суд верно указал, что показания свидетеля Музылева Н.В. о том, что Агапову А.Н. как уполномоченному лицу ООО "Служба хорошего настроения" передавались наличные денежные средства по агентскому договору, заключенному с ООО "Концерт.Ру", и Агапов А.Н. передавал полученные им наличные денежные средства от ООО "Концерт.Ру" в кассу ООО "Служба хорошего настроения", не могут повлиять на существо обязательств, возникших на основании договоров займа, расписок, из буквального толкования которых суд пришел к выводу о возникновении у ответчика Агапова А.Н. обязанности по возврату истцу заемных денежных средств.

К показаниям свидетеля Кочетова Н.А. - сотрудника ООО "Служба хорошего настроения", о том, что он получал в ООО "Концерт.Ру" наличные денежные средства от Денисовой О.Н. для последующей передачи их в ООО "Служба хорошего настроения", суд отнесся критически, так как указанное лицо не присутствовало при передаче денег Агапову А.Н., в связи с чем не может располагать информацией об обстоятельствах заключения договоров займа между сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не представил в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга Агапова А.Н. перед Утяшевым Д.А. по указанным договорам составляет ... руб. (... руб. + ... руб. +... руб.+... руб.+... руб. + ... руб. +... руб. +... руб. +... руб. +... руб. +... руб. +... руб. +... руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в заключенных между сторонами договорах займа отсутствовало условие о размере процентов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму займов, в размере ставки банковского процента, составляющей на дату подачи искового заявления, 7,75% годовых за период с момента передачи денег до 21.12.2010 г., и проверив представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 107), правильно взыскал с Агапова А.Н. в пользу Утяшева Д.А. проценты на суммы займов в размере ... руб. 68 коп. (... руб. + ... руб.+ ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

Условиями заключенных сторонами договоров займа не установлен срок возврата суммы займа.

Утяшевым Д.А. направлялась ответчику претензия с требованием вернуть полученные по договорам займа от 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 14.04.2010 г., 28.05.2010 г., 02.06.2010 г., 17.06.2010 г., 22.06.2010 г., 24.06.2010 г., 30.06.2010 г., 02.07.2010 г., 07.07.2010 г., 09.07.2010 г. и 03.08.2010 г. денежные средства, которая получена ответчиком 14.09.2010 г. (т. 1, л.д. 7-8, 9-10), но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 года по 21.12.2010 г., согласно требованиям Утяшева Д.А., суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом истца, согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет ... руб. 28 коп. (... руб.+... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + руб. + ... руб. +... руб. + ... руб. + ... руб.) и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа до ... руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 31 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки не были направлены на установление личных заемных обязательств, носили учетно-информационный характер по поводу финансовых взаимоотношений двух юридических лиц, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Более того, выводы суда по настоящему делу подтверждаются письмом ООО "Концерт.Ру" от 26.01.2012 г., в котором указано, что расходные кассовые операции, связанные с выдачей денежных средств под авансовый платеж Утяшеву Д.А., не зафиксированы; в соответствии с заключенным 16.03.2010 г. договором N ... и дополнительными соглашениями к нему, денежные средства перечислялись банковским платежом на расчетный счет ООО "Служба хорошего настроения" (т. 1 л.д. 117-118).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Музылева Н.В. и Кочетова Н.А., напротив, приняв во внимание недостоверные показания свидетеля Денисовой О.Н., поскольку данные довод направлен на иную оценку представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: