Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8534 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - неустойка - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Развитие-Столица" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. с учетом определения суда от 02 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" к Семигину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, в порядке договора поручительства - удовлетворить в части.

Взыскать с Семигина Г.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) доллар 60 центов США, неустойку - 428 005 (четыреста двадцать восемь тысяч пять) долларов 87 центов США; а всего на общую сумму в размере 433 577 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) долларов 47 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Семигина Г.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Развитие-Столица" государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

истец ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к ответчику Семигину Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 02 июня 2011 года с Семигина Г.Ю. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" взысканы денежные средства в размере основного долга по Договору N К-452/1207 от 20 декабря 2007 г. о предоставлении кредита в размере 4 384 362,44 доллара США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Семигин Г.Ю., являясь поручителем перед ОАО Банк "Развитие-Столица" по Договору поручительства N ДП-452/1207 от 20 декабря 2007 г. обязался отвечать солидарно с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Заемщик) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору N К-452/1207 о предоставлении кредита от 20 декабря 2007 г. Поручительством требования истца обеспечиваются в полном объеме, включающем как требования по задолженности по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, так и требования по возмещению убытков и других издержек истца по взысканию задолженности (п. 1.3. Договора поручительства).

В установленные в кредитном договоре сроки ООО "ФАРН-ТРЕЙД" взятые на себя обязательства не выполнил.

Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 571,16 долларов США, неустойку по договору в размере 1 660 143, 96 долларов США, а также проценты с 20 декабря 2011 года по день фактического возврата кредита и за тот же период пени по ставке 32% годовых, а также оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Цуканова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, предоставила расчет задолженности, в том числе отдельно по каждому из видов требований.

Ответчик Семигин Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Рожков Н.М., представляющий также и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что ответчик не оспаривает сумму начисленных процентов на 19 декабря 2011 г., согласен с требованиями о взыскании процентов с 20 декабря 2011 г. по день фактического возврата кредита; полагает, что начисленная сумма неустойки должна быть снижена до 428 005,87 долларов США, т.к. она является явно несоразмерной требованиям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа ОАО Банк "Развитие-Столица" в удовлетворении требований о взыскании с Семигина Г.Ю. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 1 271 021,86 долларов США по ставке 16 процентов годовых за период с 20 декабря 2011 года по дату фактического возврата кредита включительно в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, о взыскании неустойки по просроченной задолженности, начисленной на сумму основного долга в размере 1 271 021,86 долларов США по ставке 32% годовых за период с 20 декабря 2011 года по дату фактического возврата кредита включительно по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица".

Законность и обоснованность постановленного решения суда проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Цуканова Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Семигин Г.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, между истцом Банк "Развитие - Столица" (ОАО) (Банк) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Заемщик) 20 декабря 2007 года был заключен кредитный договор N К-452/1207, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых в сроки и на условиях данного Договора. Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее 21 июля 2008 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 июля 2008 года к указанному кредитному договору срок действия договора продлен до 21 января 2009 года по ставке процентов - 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 декабря 2008 года с указанному кредитному договору срок действия договора продлен до 22 декабря 2009 года, произведена конвертация суммы основного долга, который составил 4 384 362,44 доллара США, с указанием процентной ставки в размере 17% годовых, по которой начисление будет производиться с 18 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 23 декабря 2009 года к кредитному договору N К-452/1207 от 20 декабря 2007 г. срок действия кредитного договора продлен до 23 декабря 2010 года, с уплатой процентов по ставке 16% годовых.

20 декабря 2007 года между истцом Банк "Развитие-Столица" (ОАО) (Банк) и Семигиным Г.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-452/1207, согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору N К-452/1207 о предоставлении кредита от 20 декабря 2007 года.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил ООО "ФАРН-ТРЕЙД" 120 000 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, с Семигина Г.Ю., как с поручителя по Договору поручительства N ДП-452/1207 от 20 декабря 2007 года, взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 384 362,44 доллара США.

Согласно уточненному исковому заявлению, 09 декабря 2011 года на корреспондентский счет ОАО Банк "Развитие-Столица" поступили денежные средства в размере 401 958 474,58 руб. в качестве оплаты за имущество, являвшееся предметом залога, обеспечивавшего исполнение обязательств ООО "ФАРН-ТРЕЙД" по Договору N К-441/1107 от 20 ноября 2007 года и по Договору N К-452/1207 от 20 декабря 2007 года о предоставлении кредита. В результате конвертации по курсу ЦБ РФ на 09.12.2011 года полученная сумма составила 12 870 578,87 долларов США. За счет указанных денежных сумм были погашены проценты за пользование кредитом по Договору N К-452/1207 от 20 декабря 2007 года о предоставлении кредита, начисленные по состоянию на 09.12.2011 года, а также суммы основного долга по указанному договору в размере 3 113 340,58 долларов США.

Исходя из частичного погашения задолженности по кредиту, остаток основного долга по состоянию на 19.12.2011 года составил 1 271 021,86 долларов США.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, и согласившись с ним, обоснованно признал, что по состоянию на 19 декабря 2011 года задолженность по процентам за пользование кредитом составила 5 571,60 долларов США.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применив указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 571,60 долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченной задолженности по Договору N К-452/1207 от 20 декабря 2007 года о предоставлении кредита по состоянию на 19.12.2011 года за период с 20 декабря 2007 года по 19 декабря 2011 года в размере 1 660 143,96 долларов США, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел конкретные обстоятельства, значительное превышение суммы неустойки над размером основного долга, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки. Суд уменьшил размер неустойки до 428 005,87 долларов США.

Отказывая в требовании истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму оставшегося долга в размере 1 271 021,86 долларов США по ставке 16% годовых за период с 20 декабря 2011 года по дату фактического возврата кредита включительно, а также в требовании истца о взыскании неустойки по просроченной задолженности, начисленной на сумму о

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

То обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не погасил остаток задолженности, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму оставшегося долга за период с 20 декабря 2011 года по дату фактического возврата кредита включительно, а также о взыскании неустойки по просроченной задолженности, начисленной на сумму о

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. с учетом определения суда от 02 мая 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Развитие-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: