Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8539 (ключевые темы: защита прав потребителей - энергетика - правила продажи отдельных видов товаров - неустойка - перечень непродовольственных товаров надлежащего качества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Голубева И.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Голубева И.М. к ООО "Энергетика" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голубева И.М. государственную пошлину в доход г. Москвы 5 563 руб.

Установила:

Голубев И.М. обратился в суд с иском к ООО "Энергетика" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что им был приобретен Тепловизор модели SDS Hotfind-D, который для целей приобретения оказался не годен. Истец просил признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 170 000 руб., а также неустойку в размере 66 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Титову Д.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Д.А. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Энергетика" по доверенности Бородкин В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что прибор исправен и оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голубев И.М.

Законность и обоснованность постановленного решения суда проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Голубева И.М. по доверенности Титов Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Энергетика" в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 ноября 2011 года истец приобрел у ООО "Энергетика" Тепловизор модели SDS Hotfind-D стоимостью 170 000 руб. Аппарат был приобретен для целей охоты в ночное время. Тепловизор модели SDS Hotfind-D оснащен ЖК-дисплеем, который является неотъемлемой частью самого прибора и предназначен для воспроизведения полученного изображения и визуализации основных настроек прибора.

Согласно описанию тепловизора SDS Hotfind-D, указанный товар прежде всего предназначен для его использования в низковольтной энергетике, при авто и судоремонте, в строительстве и эксплуатации зданий, для неразрушающего тепловизионного контроля за любыми объектами.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" продавец обязан в наглядной форме довести до покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно положений ст. 4 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и пункта 23 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре или упаковке, в определенном наборе (комплекте), со всеми документами и принадлежностями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 1 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 г. N 1222, от 06.02.2002 г. N 81) от 19 января 1998 г. N 55 п. 11, и пришел к выводу о том, что приобретенный Голубевым И.М. тепловизор модели SDS Hotfind-D исправен, не имеется оснований для признания договора расторгнутым и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств и неустойки.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о предназначении тепловизора, кроме того ему были даны разъяснения о том, что его также можно использовать для поиска животных в темное время суток. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ...

Суд признал, что яркость ЖК-дисплея не может являться недостатком, яркость монитора тепловизора является регулируемым параметром прибора, пользователь может самостоятельно установить яркость, цветность и контрастность ЖК-дисплея. Тепловизор модели SDS Hotfind-D внесен в Госреестр средств измерений РФ за номером N 37131-08, кроме того тепловизор проходил поверку в соответствии с методикой поверки ГОСТ Р 8.619-2006 "ГСИ. Приборы тепловизионные измерительные. Методика поверки". Истцу была выдана копия сертификата о поверке.

Поскольку такие параметры ЖК-дисплея, как яркость, цветность и контрастность могут регулироваться непосредственно пользователем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные параметры не являются недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации тепловизора.

Суд первой инстанции всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, что привело к неверному выбору и приобретению товара потребителем, опровергаются материалами дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: