Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8559 (ключевые темы: гаражи - выплата компенсаций - земельный участок - правоустанавливающие документы - временное пользование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Чиликина В.В. Лебедева А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к Чиликину В.В. о демонтаже металлического гаража - удовлетворить частично.

Обязать Чиликина В.В. демонтировать металлический гараж N ..., установленный на земельном участке по адресу: ...

В случае неисполнения Чиликиным В.В. решения суда по демонтажу металлического гаража N ..., расположенного на земельном участке по адресу: ..., предоставить право Префектуре ВАО города Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с Чиликина В.В. произведенных расходов.

Взыскать с Чиликина В.В. в доход федерального бюджета в лице ИФНС N 20 России по городу Москве государственную пошлину в сумме ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Чиликина В.В. к Префектуре ВАО города Москвы о выплате компенсации за сносимый гараж - отказать.

Установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика Чиликина В.В. демонтировать металлический гараж N ..., указывая, что, на земельном участке, примыкающему к дому по адресу: ..., располагается автостоянка N 39/2 РОО МГСА, где установлен указанный гараж, однако разрешительная документация на размещение данного гаража ответчику не выдавалась, оплата им земельного налога не осуществлялась. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N 103-В-РП от 16.02.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: ..., где располагается указанная автостоянка N 39/2, был выбран для строительства объекта гаражного назначения. Просил обязать ответчика демонтировать металлический гараж, в случае отказа демонтировать гараж предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Чиликин В.В. в судебное заседание не явился; ранее в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск к Префектуре ВАО г. Москвы о выплате компенсации за сносимый гараж, указывая, что он является собственником указанного гаража и членом МГСА, в связи с чем ему положена компенсация за сносимый гаража на основании Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП; согласно проведённого им отчёта, стоимость указанного машино-места, которую просит взыскать с Префектуры ВАО г. Москвы, составляет ... руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чиликина В.В. и одновременно представитель 3-го лица Региональной общественной организации "МГСА" Лебедев А.А., действующий на основании доверенностей, возражал протии иска Префектуры ВАО, поддержал встречный иск Чиликина В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Чиликина В.В. Лебедев А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске Префектуре ВАО гор. Москвы, об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что права гор. Москвы на земельный участок не подтверждены; не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, Отказ Чиликину В.В. в выплате компенсации за гараж является незаконным.

Представитель Чиликина В.В. Лебедев А.А. заявленные встречные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РОО МГСА Днепровский Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чиликина В.В., Лебедева А.А., представителя РОО "МГСА" Днепровского Р.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры, а также предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... (который является участком, примыкающим к дому ...) находится автостоянка N 39/2 РОО МГСА. Данный земельный участок был выделен Решением Исполнительного Комитета Перовского районного Совета Народных Депутатов г. Москвы от 04.07.1990 года N 2411а Московскому городскому союзу автомобилистов во временное пользование под строительство автостоянки малой вместимости за счет средств граждан; в порядке особого исключения было разрешено оборудование автостоянки сборно-разборными покрытиями.

Договор аренды между Департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации автостоянки N 39/2 оформлен не был.

Ответчик Чиликин В.В. является владельцем металлического гаража N ..., установленного на территории автостоянки N 39/2 на земельном участке, расположенном по адресу: ... Членами МГСА самостоятельно, на собственные средства приобретались и устанавливались металлические гаражи на спорном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО гор. Москвы о сносе гаража, суд правильно исходил, что никаких документов, подтверждающих установку данных гаражей, в том числе гаража Чиликина В.В., как сборно-разборного покрытия, согласно утвержденного проекта - не представлено. Ответчику истцом было предложено демонтировать и вывезти, принадлежащий ему тент, о чем он была проинформирован.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что физическое лицо Чиликин В.В., не является надлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку ответчик является владельцем металлического гаража. В силу пункта 2.6 Устава РОО "МГСА", организация не отвечает по обязательствам своих членов, равно как и члены не отвечают по обязательствам МГСА. Требований об освобождении земельного участка от имущества РОО "МГСА" истцом не предъявлено. Физическое лицо - Чиликин В.В. является надлежащим ответчиком.

Доводы о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку согласно Устава г. Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика находится в собственности Москвы также необоснованны.

В силу ст. 125 ГК РФ Префектура ВАО г. Москвы вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как представитель субъекта РФ и собственник земли, поскольку использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

Суд правильно учел, что земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиком, РОО "МГСА" в настоящее время не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический гараж.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие оплату налога именно за спорный земельный участок, и что он (ответчик) законно и постоянно владел спорным земельным участком.

Внесение ответчиком взносов, как члена МГСА, не свидетельствует о заключении с истцом договорных отношений по аренде земельного участка.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях, установил свой металлический гараж, владельцем которого он является, и разрешительной документации, подтверждающей законное использование земельного участка для размещения данного металлического гаража в установленном законом порядке - не было представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Чиликина В.В., суд правильно исходил, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и размещенного на нём имущества путем выкупа к данным правоотношениям не применимо, поскольку у ответчика отсутствует законное право на занятие земельного участка, на котором размещен металлический гараж, а указанный металлический гараж не является капитальным объектом прочно связанным с землей - недвижимым имуществом. Чиликиным В.В. представлена оценка стоимости машино-места N ..., как металлического гаража (бокса), но никаких разрешительных документов на размещение данного гаража (бокса) с правом аренды соответствующего земельного участка - не представлено. Сведения об аренде отсутствуют и в представленном им для проведения оценки бланке о предоставлении ему машиноместа в 2004 г.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 222, 218, 209, 239, гл. 17 ГК РФ) и содержанию норм Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении города Москвы", выплата компенсации осуществляется владельцам гаражей, чьи гаражи были расположены на изымаемых для строительства землях на законных основаниях, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Список членом автостоянки МГСА и членская книжка таковыми правоустанавливающими документами не являются.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что Чиликину В.В. подлежит выплата компенсации за сносимый гаража, поскольку данное сооружение - гараж не был установлен с оформлением соответствующих правоустанавливающих документов, отсутствует право пользования земельным участком путём установки на нём металлического гаража.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, необоснован, поскольку ответчику истцом было предложено демонтировать и вывезти, принадлежащий ему тент, о чем он была проинформирован, были вывешены уведомления и составлены акты, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чиликина В.В. Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи