Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8561 (ключевые темы: коммунальные услуги - пользование жилым помещением - инженерная служба - плата за жилое помещение - платежный документ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя Фроловой Е.Е. - Осипенко О.Б., третьего лица Эмдина Е.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., предоставив в пользование Эмдина Ю.М. жилую изолированную комнату N ... площадью 9,8 кв.м, в пользование Фроловой Е.Е. жилую изолированную комнату N ... площадью 19,1 кв.м.

Места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании Фроловой Е.Е., Эмдина Ю.М. и Эмдина Е.Ю.

Разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между Фроловой собственниками квартиры, определив следующий порядок начисления и внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N ..., расположенной по адресу ...

Признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N ..., расположенной по адресу: ... за Фроловой Е.Е. в размере 621/1000 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Эмдиным Ю.М. - в размере 379/1000 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с обязанием Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Перово" выдачи двух отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

Установила:

истец Фролова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Эмдину Ю.М. о выделе доли жилого помещения в натуре и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ... При этом ей принадлежит 621/1000, а ответчику - 379/1000 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, просила определить порядок пользования жилым помещением выделив ей в пользование жилую изолированную комнату N ... площадью 19,1 кв.м, а ответчику, совместно с членом его семьи Эмдиным Е.Ю. - жилую изолированную комнату N ... площадью 9,8 кв.м, а также определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям сторон в праве собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала, что в спорной квартире фактически проживает член семьи ответчика Эмдин Е.Ю., право которого на пользование жилым помещением сохранено по желанию ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Эмдиным Ю.М. был подан встречный иск к Фроловой Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... с выделением ему в пользование жилой изолированной комнаты N ... площадью 9,8 кв.м, а Фроловой Е.Е. - жилой изолированной комнаты N ... площадью 19,1 кв.м.

Истец Фролова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Петрова С.П., который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Эмдин Ю.М., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела через представителя по доверенности Зайцеву В.Г., в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третье лицо Эмдин Е.Ю., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района "Перово", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Фроловой Е.Е. Осипенко О.Б. просит изменить в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и иных платежей. Также просит изменить решение суда третье лицо Эмдин Е.Ю., дополнив абзац резолютивной части фразой - "выделив в пользование Эмдина Е.Ю. - обе вышеуказанные комнаты".

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Фролова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Фроловой Е.Е. Петров С.П. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Эмдин Е.Ю. полагал, что решение суда подлежит изменению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фроловой Е.Е. Петрова С.П., Эмдина Е.Ю., просивших решение суда изменить, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ... состоит из двух изолированных комнат, площадью 19,1 кв.м и 9,8 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Фроловой Е.Е. в размере 621/1000 доли и Эмдину Ю.М. в размере 379/1000 доли. Фактически в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически проживают Фролова Е.Е. и третье лицо Эмдин Е.Ю.

Поскольку требования об определении порядка пользования жилыми комнатами в спорной квартире совпадают, так как по мнению обеих сторон в пользование Фроловой Е.Е. должна быть передана комната площадью 19,1 кв.м, а в пользование ответчика - комната площадью 9,8 кв.м, суд правильно удовлетворил требования истцов в данной части.

Разрешая спор, суд учел, что такой порядок пользования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учел, что Эмдин Е.Ю. проживает в данной квартире на основании соглашения с долевым собственником Эмдиным Ю.М., что установлено решением Перовского районного суда от 12.11.2010 года. Данное обстоятельство определяет объем его прав на пользование жилым помещением, ограничивая его право на проживание в спорой квартире тем изолированным жилым помещением, право пользования на которое предоставлено Эмдину Ю.М.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов дела долевые собственники спорного жилого помещения в семейных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут, проживают раздельно и имеют раздельный бюджет, в силу чего должны самостоятельно отвечать по свои обязательствам перед третьими лицами.

Удовлетворяя требования в части определения порядка оплаты квартплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, а потому доли по оплате коммунальных платежей суд правильно определил в следующем размере: в размере 621/1000 доли за Фроловой Е.Е. и в размере 379/1000 доли за Эмдиным Ю.М.

Поскольку доли по оплате коммунальных платежей судом определены, а расчет денежных сумм, подлежащих внесению на счет управляющей компании осуществляется ГКУ ИС соответствующих районов, суд возложил на ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Перово" обязанность по выдаче истцу и ответчику двух отдельных платежных документов для оплаты истцу по первоначальному иску Фроловой Е.Е. - 621/1000 доли платежей, ответчику по первоначальному иску Эмдиным Ю.М. - 379/1000 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Фроловой Е.Е. Осипенко О.Б. о том, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка оплаты коммунальных услуг и иных платежей, поскольку суд не включил третье лицо Эмдина Е.Ю. в число плательщиков коммунальных услуг - необоснованны, поскольку суд правильно разделил оплату между сособственниками пропорционально имеющимся у них в собственности долям на основании ст. 249 ГК РФ. Эмдин Е.Ю. в число собственников не входит, а является пользователем.

Также просит изменить решение суда третье лицо Эмдин Е.Ю., в своей апелляционной жалобе, просит дополнить абзац резолютивной части решения фразой - "выделив в пользование Эмдина Е.Ю. - обе вышеуказанные комнаты".

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку выделить в пользование обе комнаты Эмдину Е.Ю. не представляется возможным, поскольку суду Эмдин Е.Ю. таких требований не заявлял, суд данных требований не рассматривал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Фроловой Е.Е. - Осипенко О.Б. и Эмдина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи