Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8778 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - копии документов - компенсация морального вреда - выдача документов - срок ответа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Соколинского Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Соколинскому Д.А. в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве о признании действий работодателя незаконными, об обязании выдачи документов о службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, установила:

30.01.2012 Соколинский Д.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия ответчика по уклонению от выдачи документов, связанных с работой, обязании ответчика выдать копии документов, перечисленных в заявлении, поданном 10.01.2012, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., основывая свои требования на положениях ст. 62 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что с 19.02.1996 по 15.10.2010 проходил службу по контракту в МВД России, 10.01.2012 обратился к ответчику ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако в установленный срок ответа на обращение не получил, что нарушает право истца на труд, поскольку без указанных документов истец не может подтвердить наличие опыта работы по той или иной специальности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

29.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Соколинский Д.А. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался (л.д. 35).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом копией трудовой книжки, что Соколинский Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 19.02.1996 по 15.10.2010 в Государственном учреждении "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД России (л.д. 9).

10.01.2012 истец обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с его службой в органах внутренних дел РФ, а именно: заявлений о приеме на службу и перемещении, должностных инструкций, контрактов о службе в органах внутренних дел, приказов о присвоении специальных званий, о назначении на должность и перемещении, послужного списка и записей о поощрении из личного дела, документа с текстом Присяги, указывая, что 19.02.1996 заключил контракт с МВД России в лице начальника Управления ГАИ (ГИБДД) ГУВД г. Москвы (л.д. 7).

13.02.2012 Соколинскому Д.А. направлен ответ о том, что сотрудником Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не является, личное дело сотрудника находится в отделе кадров по месту службы, в связи с чем рекомендовано обратиться в отдел кадров соответствующего подразделения.

Также из материалов дела следует, что в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Соколинского Д.А. к ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД России об обязании выдать копии документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что по указанному делу состоялось судебное решение об удовлетворении требований, которое вступило в законную силу. Также истец пояснил, что им подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к МВД России об обязании выдать документы, связанные с работой, поскольку в соответствии с контрактом истец проходил службу в Министерстве внутренних дел РФ.

Разрешая заявленные Соколинским Д.А. требования к ГУ МВД России по г. Москве с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, поскольку положения ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, применению не подлежат, учитывая, что ГУ МВД России по г. Москве работодателем истца не являлся, а ответ на письменное обращение Соколинского Д.А. ответчиком дан.

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями трудового законодательства, судом правомерно отказано.

Довод Соколинского Д.А. о том, что ГУ МВД России по г. Москве является его работодателем опровергается имеющейся записью в трудовой книжке истца о его службе в ГУ "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД России.

То обстоятельство, что истец заключил контракт с МВД России в лице начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и неоднократно поощрялся, в том числе на основании приказов ГУ МВД России по г. Москве, о чем внесены сведения в трудовую книжку, не свидетельствует о том, что на ответчика возложена обязанность выполнения положений ст. 62 Трудового кодекса РФ, учитывая особенности прохождения службы в органах внутренних дел и порядка оформления таких правоотношений.

Так, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах МВД России, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (ст. 1 Положения), а контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации (ст. 11 Положения).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено; приведенные в жалобе ссылки на нарушение судом указанных норм, основаниями отмены судебного решения явиться не могут в силу положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколинского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: