Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8780 (ключевые темы: следственное действие - защита чести и достоинства - место рассмотрения дела - компенсация морального вреда - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Бекузарова Т.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Бекузарова Т.И. к Редакции телепередачи "Честный детектив" и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания" о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Установила:

истец Бекузаров Т.И. обратился в суд с иском к редакции телепередачи "Честный детектив" о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 апреля 2011 года в эфире телеканала "Россия" вышла передача "Честный детектив", где автором передачи истец был неоднократно назван грабителем, налетчиком, основным участником преступной группировки и организатором ограбления Владикавказского филиала Банка Москвы. 01 марта 2011 года СО по РБДОПС СЧСУ при МВД по РСО-Алания возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 02 марта 2011 года истец задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 04 марта 2011 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец утверждает, что в указанной телепередаче ответчик привел к созданию у общественности мнения о том, что истец является закоренелым преступником, деятельность которого направлена на ограбление различных коммерческих структур, до установления его виновности в установленном законом порядке. Истец утверждает, что в передаче утверждается о его виновности в преступлении. Кроме того, в передаче содержится ряд сведений, не соответствующих действительности, в частности о том, что истец часто представлялся сотрудником спецслужб и хвастался своими связями в правоохранительных органах, Пухаева М. является любовницей истца, бойцы спецназа обезвредили истца в центре города, сотрудники правоохранительных органов Северной Осетии не исключают, что истец участвовал и в других вооруженных нападениях на коммерческие структуры и похищал деньги. Указанное, по мнению истца, порочит его честь и достоинство, не соответствует действительности. Истец указывает, что в правоохранительные органы явился по инициативе своего родственника, начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания, сопротивления не оказывал, был доставлен в МВД Республики из своего дома, Пухаева М. не является его любовницей, поскольку истец женат, имеет двоих детей, ранее никогда не подозревался в совершении каких-либо хищений из коммерческих структур. Одновременно истец указывает, что не давал согласия на обнародование в телепередаче своего изображения, в частности фотографии, а также видеозаписи следственных действий, согласия истец на изображение в передаче не давал. Вследствие чего истец просит суд опровергнуть порочащие сведения, обязать ответчика сообщить в телепередаче "Честный детектив" о принятом по делу решении и взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Истец Бекузаров Т.И. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика редакции телепередачи "Честный детектив" о дне, времени и месте рассмотрения дела также извещался, на рассмотрение дела не явился.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "ВГТРК".

Представитель ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гузь Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик доложил в телепередаче общественно-значимые сведения о деяниях, указанное было совершено в публичных интересах, съемки проводились во время проведения следственных действий и представлены соответчику, истец являлся не одним субъектом следственных действий, автором передачи были даны оценочные характеристики деяниям на основании документов, представленных следствием. В передаче сообщалось о конкретных фактах, сообщалось о ходе следственных действий, порочащего характера указанные сведения не содержат.

Представитель третьего лица МВД РФ по РСО-Алания о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бекузаров Т.И.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФГУП "ВГТРК" по доверенности Гузь Е.А., который с решением суда согласен.

Истец Бекузаров Т.И. в заседание судебной коллегии не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель редакции телепередачи "Честный детектив" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСР-Алания от 28 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей истцу Бекузарову Т.И. продлен срок его содержания под стражей до 01 сентября 2011 года включительно. Как указано в постановлении, следователь СО по РБДОПС СЧ СУ при МВД по РСО-Алания обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бекузарову Т.И., в котором указал, что 28 февраля 2011 года примерно в 19 часов 30 минут истец и Джанаев С.Н., действуя по предварительному сговору с Ходовой И.Б., при пособничестве Пухаевой М.В., незаконно проникли в помещение по адресу: ..., в котором располагается Владикавказский филиал ОАО "Банк Москвы", с применением физического насилия к заведующему кассой указанного банка Золоевой А.А., а также под угрозой применения огнестрельного оружия - пистолета ПМ, калибра 9 мм, совершили нападение, в результате чего похитил денежные средства в рублях и иностранной валюте на общую сумму 199 209 226 руб. 90 коп., причинив ущерб ОАО "Банк Москвы" в особо крупном размере. По данному факту 01 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело N 1/26902 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Тогда же по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Ходова И.Б., 02 марта 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Пухаева М. и Бекузаров Т.И. 04 марта 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Джанаев С.Н. 04 марта 2011 года в отношении подозреваемых Бекузарова Т.И. и Пухаевой М.В. Ленинским районным судом города Владикавказа была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 08 марта 2011 года Бекузарову Т.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 162 УК РФ. 27 апреля 2011 года срок содержания под стражей Бекузарова Т.И. был продлен до 3-х месяцев и 30 суток. Согласно постановлению суда вина Бекузарова Т.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 4 ст. 162 УК РФ" имеется в виду "п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ"

Оспариваемый репортаж был подан в эфир телеканала 23 апреля 2011 года в телепередаче "Честный детектив", в котором рассказывалось о факте ограбления и ведущихся следственных действиях по делу, что не отрицал представитель ФГУП "ВГТРК".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, и признал, что представленная истцом запись не может быть признана судом достоверным доказательством по делу; оригинальная запись не могла быть представлена суду, поскольку не сохранилась.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения недостоверных сведений, которые порочат его честь и достоинство.

Суд также пришел к выводу о том, что в оспариваемой передаче автор дал оценочную характеристику истцу на основании документов, представленных органами следствия, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что распространенные в телепередаче сведения лишь доводили до сведения зрителей факты, установленные правоохранительными органами, добытые в ходе следствия; автор передачи по существу дал оценочную характеристику действиям истца, что не может являться предметом судебной защиты.

Суд также исходил из того, что описываемое в постановлении суда событие преступления носило общественно значимый характер и средство массовой информации, предоставило зрителям информацию о ходе расследования.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что он не давал согласие на свое изображение, суд правомерно признал, что в данном случае такого согласия в силу ст. 152.1 ГК РФ не требуется, поскольку имело место использование изображения исключительно в общественных целях с использованием записи, предоставленной следственными органами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бекузарова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: