Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8795 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - препятствия в пользовании - жилая площадь - порядок пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Заикиной Н.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Заикиной Н.Д. к Малининой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Малинину О.С. с несовершеннолетним ребенком ... в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязав Заикину Н.Д., Заикина Е.А. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части встречного иска (в части определения порядка пользования жилым помещением) отказать.

Установила:

истец Заикина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Малининой О.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела истец Заикина Н.Д. уточнила исковые требования и просит признать Малинину О.С., а также несовершеннолетнего ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., расторгнуть с Малининой О.С. и несовершеннолетним Заикиным Е.Е. договор социального найма, обязать МРЭО УФМС России снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Малинина О.С. по собственной инициативе прекратила семейные отношения с Заикиным Е.А., 17 марта 2007 г. брак был расторгнут, с 2006 г. ответчик с несовершеннолетним сыном в спорной квартире не проживают, т.к. добровольно выехали в другое место жительства. Конфликты между ответчиком и зарегистрированными в квартире лицами отсутствовали, препятствия в пользования квартирой не чинились. Ответчик полностью вывезла свои вещи. Несовершеннолетний ... наблюдается в поликлинике и обучается в школе не по месту регистрации. Ответчик никогда не оплачивала коммунальные услуги, утратила интерес к проживанию в квартире, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Малинина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ... предъявила встречные исковые требования к Заикиной Н.Д., Заикину Е.А. и просит вселить ее с ребенком в спорную квартиру, обязать Заикиных не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней с сыном комнату 10,4 кв.м, ссылаясь на то, что брак с Заикиным Е.А. был расторгнут, она проживала в спорном помещении, оплачивала коммунальные услуги, в квартире до настоящего времени имеются ее вещи. Некоторое время назад ответчики стали чинить ей препятствия в проживании, нахождение в квартире стало невыносимым, попасть в квартиру не может, т.к. ответчики сменили замки.

Заикина Н.Д. в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Малинина О.С. в судебном заседании исковые требования Заикиной Н.Д. не признала, полностью поддержала встречные исковые требования. возбуждали уголовное дело. Уйдя из квартиры, она пыталась вернуться, но дверь поменяли на металлическую и ключи не подошли. В 2007 г. она обращалась в суд с иском о вселении, однако заявление ей было возвращено. Ее уход из квартиры носил вынужденный характер.

3-е лицо по основному иску и ответчик по встречному иску Заикин Е.А. исковые требования Заикиной Н.Д. поддержал, встречные исковые требования не признал, поскольку квартиру получала его мать. С Малининой О.С. отношения по большей степени были конфликтными.

Представитель 3-го лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета "Косино-Ухтомский" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Заикиной Н.Д., поддержал встречные исковые требования Малининой О.С.

Представитель 3-го лица - МРЭО УФМС России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Заикина Н.Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе во встречных требованиях.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что Малинина О.С. ушла из квартиры добровольно, вселиться не пыталась, отношения были неидеальные, но постоянных конфликтов не было. Из судебного решении не понятно в какое помещение будут вселяться Малинина О.С. с сыном, поскольку квартира состоит из двух комнат.

В судебную коллегию Заикина Н.Д. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Заикиной Н.Д. - Мамаев Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

3-е лицо Заикин Е.А. с решением суда не согласен, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Заикину Н.Д., ее представителя Мамаева Р.Б., третье лицо Заикина Е.А., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 101 ч. 3 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается - расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь - это отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., представленная Заикиной Н.Д. на нее и сына Заикина Е.А. на основании ордера на служебное жилое помещение от 31.07.1990 г., выданного Исполкомом Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы.

В настоящее время в квартире зарегистрированы - Заикина Н.Д., Заикин Е.А., Малинина О.С., зарегистрированная в связи с регистрацией брака с Заикиным Е.А., а также несовершеннолетний ... - с рождения.

17 марта 2007 г. брак между Заикиным Е.А. и Малининой О.С. был прекращен. Малинина О.С. и несовершеннолетним сыном ... с 2006 г. в квартире не проживают, чего не отрицали стороны в судебном заседании.

Отказывая в иске о признании утратившим право пользования жилой площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Малининой О.С. и ее супругом Заикиным Е.А. были постоянные конфликты и скандалы, в период совместного проживания супругов в 2004 г. в отношении Заикина Е.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ (угроза убийством), за преступление, совершенное в отношении Заикиной (Малининой) О.С.

Кроме того, в спорной квартире была заменена дверь, при этом Малинина О.С. пояснила, что имеющимися у нее ключами она не смогла открыть данную дверь.

В феврале 2007 г. Малинина О.С. (ранее Заикина) обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о вселении, при этом в заявлении указывала, что ее "выгнали из квартиры, сменили дверь и не пускают в квартиру". Данное заявление определением суда было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд правильно исходил, что уход ответчика с ребенком из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием между ней и Заикиным Е.А. конфликтных отношений, ответчику чинятся препятствия в проживании в квартире, самостоятельно попасть в квартиру она возможности не имеет, поскольку заменена дверь в квартире, от которой у него отсутствует ключ. Непроживание Малининой О.С. и несовершеннолетнего ребенка в квартире на протяжении пяти лет (с 2006 г.) при наличии конфликтных отношений и чинения со стороны Заикиных препятствий в пользовании квартирой не может носить постоянный характер и является их временным отсутствием в квартире.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Малининой О.С. в части определения порядка пользования жилой площадью, поскольку определение такого порядка пользования квартирой ведет к изменению договора социального найма, а подобное изменение законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Заикиной Н.Д. о том, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, поскольку Малинина О.С. ушла из квартиры добровольно, вселиться не пыталась, отношения были неидеальные, но постоянных конфликтов не было, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Заикиной Н.Д. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы о том, что из судебного решении не понятно в какое помещение будут вселяться Малинина О.С. с сыном, поскольку квартира состоит из двух комнат, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд вселил Малинину с ребенком в квартиру N ..., однако суд в части требований об определении порядка пользования комнатами обоснованно отказал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи