Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8812 (ключевые темы: предварительный договор - недвижимость - признание права собственности - обеспечение исполнения обязательств - основной договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

признать за Р. право собственности на квартиру N ..., расположенную на ... этаже по адресу: г. ..., общей площадью ... кв.м., общей с летними помещениями - ... кв.м.

Признать ОАО "..." залогодержателем по закону на квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: г. ...

Взыскать с ЗАО "..." в пользу Р. возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Установила:

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже по адресу: г. ..., о признании ОАО "..." залогодержателем по закону на указанную квартиру, мотивируя с вои требования тем, что все обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, он приобрел право собственности на данный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "..." и третьего лица ООО "..." - по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ОАО "Группа компаний ...", ОАО "..." в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Правительство Москвы.

Истец, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ОАО "Группа компаний ...", ОАО "..." в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Р., представителя ответчика и ООО "..." в лице представителя Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2011 года Р. заключил с ООО "...", действующим от имени и за счет ЗАО "..." в соответствии с Агентским договором N ... МПС от 30 ноября 2009 года, Предварительный договор N ... - Вин (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора ответчик обязуется в будущем продать, а истец купить ... квартиру N ..., площадью ... кв.м. (с учетом летних помещений), общей площадью ... кв.м., находящуюся на ... этаже жилого дома по адресу: г. ... (строительный адрес: г. ...). Согласно п. 1.4 данного договора стороны установили стоимость квартиры в размере ... руб.

Обязательство по оплате стоимости квартиры было исполнено истцом в полном объеме в установленные договором срок, что подтверждается платежными поручениями N ... от 29.08.2011 г. и N ... от 13.09.2011 г. (л.д. 12-13). Основная сумма денежных средств - ... руб., перечисленных по предварительному договору, предоставлена Р. в качестве целевого кредита на покупку строящейся недвижимости ОАО "..." по кредитному договору N ... (л.д. 59). Обеспечением исполнения обязательств в соответствии с п. 2.4 указанного договора является залог квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ...

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. После подписания истцом и ООО "...-Комфорт" договора управления многоквартирным домом N ... от 23 ноября 2011 г. и Акта приемки жилого помещения и оборудования по адресу: г. ..., квартира перешла во владение и пользование Р., который оплачивает коммунальные расходы и несет бремя содержания квартиры.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства по предварительному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик иск признал в полном объеме, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже по адресу: г. ..., о признании ОАО "..." залогодержателем по закону на указанную квартиру в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство г. Москвы указывает на то, что у суда не было законных оснований для принятия признания иска, т.к. в силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель жалобы указывает на то, что данным признанием нарушены их права.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. указанным решением права Правительства Москвы на недвижимое имущество не затронуты.

Так, предметом настоящего спора является жилое помещение - квартира по адресу: г. ...

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.02.2000 г. N 76 (п. 9.1.1) 100% жилой площади по данному объекту переходит в собственность инвестора-заказчика и привлеченных инвесторов при условии перечисления в бюджет г. Москвы денежного эквивалента доли города.

Конкретно по указанному объекту размер данной компенсации составлял ... долларов США, которые были выплачены, что подтверждается копией акта выверки, представленной представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что у суда не было законных оснований для признания права собственности на основании предварительного договора.

Между тем, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из которых следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из материалов дела усматривается, что между Р. и ООО "...", действующим от имени и за счет ЗАО "...", действительно был заключен предварительный договор, однако п. 2.1 данного договора устанавливает, что истец обязан в обеспечение исполнения обязательств перечислить денежную сумму в размере ... руб.

Таким образом, указанный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: