Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8820 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - проценты за пользование кредитом - АЗС - овердрафт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Чесалова М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., которым постановлено: взыскать с Чесалова М.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ... руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом сумм, выплаченных ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "АРСЕНАЛ" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-87621/08-29-862. Взыскать с Чесалова М.А. в пользу ЭКЦ МВД России расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Чесалову М.А. о взыскании задолженности в сумме ... руб., а также понесенных по делу судебных расходов - оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО "АЗС Маркет Сервис" 08 мая 2008 года было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 9ЮВ, в рамках которого Банк осуществлял кредитование расчетного счета заемщика N 40702810702300000760. В соответствии с п. 1.8. Соглашения, его надлежащее исполнение обеспечено поручительством Чесалова М.А., оформленным договором поручительства N 91ОВ/Р1 от 08.05.2008 года. Заемщиком ненадлежащим образом осуществлялось исполнение обязательства по погашению задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб.

Представитель ответчика по доверенности Ромаев А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, мотивировав недоказанностью истцом факта заключения ответчиком договора поручительства, оспаривал принадлежность подписи в Договоре поручительства N 9ЮВ/Р1 от 08.05.2008 года Чесалову М.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ромаева А.Ф., представителя истца Сенькина В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 08 мая 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АЗС Маркет Сервис" было заключено Соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 91ОВ, в рамках которого Банк осуществлял кредитование расчетного счета заемщика N 40702810702300000760.

В соответствии с п. 1.8. Соглашения его надлежащее исполнение обеспечено поручительством Чесалова М.А., оформленным договором поручительства N 91ОВ/Р1 от 08.05.2008 года.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

ООО "АЗС Маркет Сервис" ненадлежащим образом исполняло обязательство по погашению задолженности перед кредитором, указанное обстоятельство подтверждается представленным ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчетом задолженности, выписками по расчетному счету N 40702810702300000760 и ссудному счету N 45201810102300000125.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неисполненного обязательства по состоянию на 25 января 2011 года составляет ... руб., в том числе: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ... руб. - неустойка за несвоевременно погашение основного долга.

Письменное требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" о погашении долга было оставлено поручителем без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-87621/08-29-862 с ООО "АЗС Маркет Сервис", ООО "АРСЕНАЛ" солидарно взыскана сумма долга в размере ... руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 00 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб. 00 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 00 коп.

Ответчиком оспаривалась подпись в договоре поручительства, в связи с чем по делу дважды назначались почерковедческие экспертизы: по заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД РФ за N 9328э 30 ноября 2010 года, "Чесаловым М.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Чесалова М.А. в графах "поручитель" в договоре поручительства N  /Р1 от 8 мая 2008 года, заключенном между ОАО "Альфа-Банк" и Чесаловым М.А." не представляется возможным.

А в соответствии с заключением N 11М/103-2-42/11-ПЭ от 17 июня 2011 года, выполненным ООО "ПетроЭксперт" на основании определения суда, подписи в договоре поручительства N 91ОВ/Р1 от 08.05.2008 года выполнены самим Чесаловым М.А.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ООО "АЗС Маркет Сервис" в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, кредит погашен частично, по договору поручительства поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, а потому ответчик как поручитель обязан выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеются две экспертизы с разными мнениями экспертов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные экспертизы фактически не противоречат друг другу, так как они не подтвердили довод ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, а иных доказательств ответчик не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесалова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи