Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8831 (ключевые темы: увольнение - электрик - компенсация за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Бобрикова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобрикова В.В. к ООО "ММ Салон" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат в связи с увольнением - отказать, установила:

11.02.2011 Бобриков В.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ООО "ММ Салон" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат в связи с увольнением в общей сумме 194 000 руб. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере 12 200 руб., заработную плату за декабрь 2010 года в размере 30 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40 700 руб., выходное пособие в сумме 96 000 руб., материальный ущерб 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал в мебельном салоне ООО "ММ Салон" в г. Сергиев Посад Московской области электриком с 02.02.2010 с заработной платой 200 руб. в час; заработная плата за ноябрь 2010 года выплачена ответчиком не в полном объеме, за декабрь 2010 года заработная плата не выплачена, при выходе из отпуска 11.01.2011 ответчик сообщил истцу об увольнении, однако расчет при увольнении не произвел, в том числе не выплатил причитающееся выходное пособие, поскольку истец полагает, что был уволен по сокращению штата.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в размере 12 200 руб., заработную плату за декабрь 2010 года в размере 30 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42 884,41 руб., выходное пособие по сокращению в сумме 101 084,70 руб., компенсацию при сокращении в размере 67 389,80 руб., материальный ущерб 15 000 руб., а всего 268 658,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также просил взыскать денежные средства по ч. 1 и ч. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ, исходя из дневного заработка 1600 руб., что соответствует часовому заработку 200 руб. в час (л.д. 68-70).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 и ч. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ" имеется в виду "абзацы 1 и 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ"

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.04.2011 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 115-116) и принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы определением от 24.06.2011.

В судебное заседание истец Бобриков В.В. не явился.

Представитель ответчика ООО "ММ Салон" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

16.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бобриков В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 14.03.2012.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 281-284), о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 16.02.2012 по доводам апелляционной жалобы Бобрикова В.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобриков В.В. работал в ООО "ММ Салон" с 02.02.2010 электриком; поскольку при приеме на работу приказ об этом ответчиком не издавался, то такой приказ издан ООО "ММ Салон" 04.04.2011 за N 1/1"п" во исполнение постановления ГИТ Московской области от 30.03.2011, согласно которому Бобриков В.В. принят на работу по должности электрика с окладом 16 000 руб. по совместительству на 4 часа.

14.01.2011 Бобриков В.В. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 28.12.2010 по 31.12.2010. Из материалов дела следует, что 08.12.2010 Бобриковым В.В. подано заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам с 28.12.2010 по 10.01.2011, который в установленном порядке истцу работодателем предоставлен не был.

Из материалов дела следует, что в своих заявлениях в ООО "ММ Салон" Бобриков В.В. просил о предоставлении ему отгулов за свой счет 23 и 27 декабря 2010 года, о предоставлении отпуска с 30.08.2010 по 03.09.2010 (5 дней). Также согласно материалам дела, Бобриков В.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате причитающихся денежных средств, в связи с чем приглашался в офис ответчика, однако за расчетом не явился и просил о перечислении причитающихся денежных средств на банковский счет, указав его в электронной переписке (л.д. 28-35, 39-40, 147-149).

Судом установлено, что 31.03.2011 Бобрикову В.В. выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 20 537,20 руб. (с учетом удержания налога).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бобрикова В.В. о взыскании заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, в заявленном им размере, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что при возникновении трудовых отношений 02.02.2010 стороны пришли к соглашению об оплате труда истца в размере 200 рублей в час (или 1600 рублей в день) суду не представлено. Указанный истцом размер его заработной платы по должности электрика опровергается штатным расписанием ООО "ММ Салон" (л.д. 193-194).

Также отсутствуют доказательства об увольнении истца по сокращению штата, в связи с чем требования Бобрикова В.В. о взыскании выходного пособия и компенсации по ст.ст. 178-180 Трудового кодекса РФ правильно признаны судом необоснованными.

Требования об оспаривании увольнения Бобриковым В.В. в установленном порядке не заявлялись, в связи с чем оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса РФ судом также не установлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.04.2011 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, а в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ходатайства истца о передаче дела в Сергиево-Посадский городской суд были рассмотрены, по ним постановлены определения от 20.12.2011 (л.д. 212), от 16.02.2012 (л.д. 221) об отказе в их удовлетворении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с момента принятия дела к производству Мещанского районного суда г. Москвы в судебные заедания 26.08.2011, 11.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 17.01.2011 и 16.02.2011 истец не являлся, о времени и месте их проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, телефонограммами, ходатайствами истца (л.д. 174, 199-200, 201, 205-206, 209, 217, 218-219).

В заседание суда апелляционной инстанции Бобриков В.В. также не явился, в то время как о судебном заседании был извещен своевременно, получив уведомление 24.04.2012 (л.д. 183).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Бобрикова В.В., поданная 14.03.2012, не содержит, дополнений к жалобе не подано, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Бобрикова В.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: