Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8835 (ключевые темы: возраст 18 лет - договор безвозмездного пользования - неосновательное обогащение - вселение - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Арсентьева С.В., Арсентьевой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:

выселить Боган Т.Ф. и Боган Н.В. из квартиры N ...

Вселить Арсентьева С.В. в квартиру ...

Признать договор пользования квартирой от 05 мая 2008 года заключенного между Арсентьевой М.В. действующей в интересах несовершеннолетней ... и Боган Т.Ф. недействительным.

Признать договор пользования квартирой от 05 мая 2008 года заключенного между Арсентьевой М.В. действующей в интересах несовершеннолетней ... и Боган Н.В. недействительным.

В иске Арсентьева С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Установила:

истец Арсентьев С.В. обратился в суд с иском к Боган Т.Ф., Боган Н.В., Арсентьевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ..., о вселении, вселении, признании договора пользования квартирой недействительным, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что Арсентьев С.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Собственником другой ... доли в квартире является несовершеннолетняя ... В настоящее время в квартире проживают ответчики Боган Т.Ф. и Боган Н.В., которые незаконно были вселены в квартиру на основании договора безвозмездного пользования, заключенного Арсентьевой М.В. от имени несовершеннолетней ... Данный договор заключен без согласия истца, является ничтожной сделкой и не может порождать последствий в виде права пользования квартирой. Иные законные основания для проживания в квартире у ответчиков отсутствуют. кроме того, ответчики, проживая в квартире, препятствуют истцу (собственнику ... доли в праве общей долевой собственности) пользоваться квартирой, из-за чего ему приходится снимать жилье и в связи с этим нести дополнительные расходы. Ответчики пользуются квартирой с 03.06.2008 года по настоящее время, следовательно сберегли за счет истца сумму ... руб. В связи с чем истец просит суд выселить Боган Т.Ф. и Боган Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... Вселить Арсентьева С.В. в квартиру, расположенную по адресу: ... Признать договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., заключенный Арсентьевой М.В., от имени несовершеннолетней ..., с Боган Т.Ф. и Боган Н.В., недействительным. Взыскать с Боган Т.Ф. и Боган Н.В. в пользу Арсентьева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. в равных долях.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и в последней редакции просил суд выселить Боган Т.Ф. и Боган Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: ... Вселить Арсентьева С.В. в квартиру, расположенную по адресу: ... Признать договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., заключенный Арсентьевой М.В., от имени несовершеннолетней ..., с Боган Т.Ф. и Боган Н.В. недействительным. Взыскать с Боган Т.Ф. и Боган Н.В. в пользу Арсентьева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. в равных долях.

В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Зарицкий С.В. в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо орган опеки и попечительства района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо орган опеки и попечительства района Замоскворечье г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Арсентьев С.В. и ответчик Арсентьева М.В.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Арсентьева С.В., его представителя - Сасыкина, представителя ответчика Арсентьевой М.В. - Ореховой И.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции было установлено, что Арсентьев С.В. является собственником ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Собственником другой ... доли в квартире является несовершеннолетняя ...

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Ответчики Боган Т.Ф. и Боган Н.В. были вселены в спорную квартиру на основании договора пользования квартирой с собственником ..., от ее имени действовала ее мама Арсентьева М.В.

Арсентьев С.В. согласия на вселение ответчиков Боган Т.Ф. и Боган Н.В. не давал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вселении ответчиков Боган Т.Ф. и Боган Н.В. Арсентьевой М.В. были нарушены положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а потому согласился с требованиями о выселении ответчиков Боган Т.Ф. и Боган Н.В. и признании договоров пользования квартирой недействительными. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жилым помещением истцу, требования истца о вселении подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт того, с какого периода ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несением истцов убытков, а также поскольку Боган Т.Ф. и Боган Н.В. проживают в квартире по договору безвозмездного пользования, в силу чего Арсентьева М.В., действующая в интересах несовершеннолетней ... не сдает в аренду данную квартиру и не получает каких-либо денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Арсентьева С.В. о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Боган Т.Ф. и Боган Н.В. неосновательного обращения, судебная коллегия полагает их необоснованными и направленными на иную оценку доказательств по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенных правовых норм сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что между Боган Т.Ф. и Боган Н.В. с одной стороны и Арсентьевой М.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ..., был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Из правовой природы договора безвозмездного пользования следует, что указанный договор не предусматривает передачу и получение денежных средств за пользование жилым помещением сторонами указанного договора. С учетом изложенного, данный договор не является источником обогащения участников договора, а потому ссылка истца на обязательства ответчиков Боган Т.Ф. и Боган Н.В. по возврату неосновательного обогащения не соответствует закону и направлена на иное толкование действующего законодательства РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Арсентьевой М.В., судебная коллегия полагает их противоречащими материалам дела, поскольку из договоров безвозмездного пользования от 05.05.2008 года (л.д. 103, 104) следует, что Арсентьева М.В., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ..., передала Боган Т.Ф. и Боган Н.В. в пользование квартиру, находящуюся по адресу: ..., в данных договорах отсутствует указание на то, что ... принадлежит ... доля в праве собственности на указанную квартиру. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы об определении между собственниками порядка пользования спорной квартирой, т.е. не имеется сведений о том, кто из собственников пользуется какой комнатой в квартире, в связи с чем ссылки Арсентьевой М.В. на то, что Боган Т.Ф. и Боган Н.В. живут только в доле квартиры, которая принадлежит ..., а также на то, что права истца договором безвозмездного пользования не нарушены, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсентьева С.В., Арсентьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи