Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8867 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - размеры ущерба - ДТП - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 11-8867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Карасева В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 г., которым постановлено: взыскать с Карасева В.В. в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей 00 копеек), возврат государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек, установила:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратились в суд с иском к Карасеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 23.08.2010 года в 11 часов 50 минут на 326 км а/д "Украина" по вине ответчика Карасева В.В., нарушившего п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки Шевроле, номер ..., и водителя Черняка Д.А., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный номер ..., принадлежащим ОАО "Клинцовский автокрановый завод", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Шкода Октавия, государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Поскольку указанная автомашина была застрахована в компании истца по КАСКО, страховой полис АДС N 007266 от 11.11.2009 года, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика Карасева В.В. был застрахован по полису ОСАГО ВВВ N 0519480213 в ОАО "СК "РОСНО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба размере ... рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере ... рублей 17 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что считает, что частично виновен в ДТП и что второй водитель также виноват в ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Карасева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Аналогичные положения содержаться в ст. 22 Закона "О страховании".

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более ... рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 23.08.2010 года в 11 часов 50 минут на 326 км а/д "Украина" по вине ответчика Карасева В.В., нарушившего п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, управлявшего автомашиной марки Шевроле, номер ..., и водителя Черняка Д.А., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный номер ..., принадлежащим ОАО "Клинцовский автокрановый завод", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Шкода Октавия, государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Поскольку указанная автомашина была застрахована в компании истца по КАСКО, страховой полис АДС N 007266 от 11.11.2009 года, истец выплатил страховое возмещение в размере ... рублей 00 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика Карасева В.В. был застрахован по полису ОСАГО ВВВ N 0519480213 в ОАО "СК "РОСНО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба составляет ... рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который и должен в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данный вывод суд подтверждается справкой, (л.д. 15) протоколом (л.д. 16), в котором ответчик указал собственноручно, что согласен с нарушением ПДД, постановлением (л.д. 17), а также представленным ответом из ГИБДД, о том, что постановление об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено правомерно и оставлено без изменения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина и второго участника ДТП ничем не подтверждена, тогда как ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения, поскольку совершил обгон, не убедившись в безопасности данного маневра, и во избежание лобового столкновения выехал на встречную обочину, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением Черняка Д.А. который двигался по своей полосе движения без изменения направления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 60-61), из которого следует, что ответчик данное ходатайство в судебном заседании 7.03.2012 г. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи