Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8991 (ключевые темы: коммунальные услуги - вселение - определение порядка пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - право владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

с участием адвоката Ялугиной Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя Майорова О.Д. по доверенности - Яматина И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ложниковой Ж.В. к Ложникову М.Л., Майорову О.Д. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Ложникову Л.М. в квартиру по адресу: ...

Обязать Ложникова М.Л., Майорова О.Д. не чинить Ложниковой Л.М. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передать ей комплект ключей от квартиры.

Установить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ..., согласно которому:

- выделить в пользование Ложниковой Л.М., являющейся собственником ... доли указанной квартиры, комнату площадью ... кв.м.,

- выделить в пользование Ложникова М.Л., Майорова О.Д., являющихся собственниками по ... доли указанного жилого помещения, комнату площадью ... кв.м.

За Ложниковой Е.М. сохранить право пользования жилым помещением по адресу: ... на прежних условиях.

В удовлетворении встречных исковых требований Майорова О.Д. к Ложниковой Л.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств отказать.

Установить Ложниковой Л.М. размер ее участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги по адресу: ..., равный ... доли общей площади указанного жилого помещения.

Установила

Ложникова Л.М. обратилась в суд с иском к Ложникову М.Л., Майорову О.Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Собственниками других долей по ... являются ответчики. После развода родителей она проживает с бабушкой по адресу: ..., ее отец Ложников М.Л. фактически проживает со своей новой семьей и другим участником общей долевой собственности Майоровым О.Д. по адресу: ... С ... года спорная квартира сдается в наем, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения.

Майоров О.Д. предъявил в суд встречный иск об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которым просил выделить ему в пользование комнату кв.м, взыскать с Ложниковой Л.М. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что является собственником ... доли спорного жилого помещения.

Представитель Ложниковой Л.М. по доверенности - Ялугина Ж.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ложников М.Л. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Майорова О.Д. по доверенности Яматин И.А. в судебном заседании с иском согласился частично, не возражал против вселения истца, возражал против определения предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением, полностью поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Ложникова Е.М. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Майорова О.Д. - Яматин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Майорова О.Д. по доверенности - Яматина И.А., возражения Ложникова М.Л., и представителя Ложниковой Л.М. по доверенности и ордеру - адвоката Ялугиной Ж.В., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, состоящее из двух изолированных жилых комнат размером ... кв.м, и ... кв.м.

Спорная квартира перешла в общую долевую собственность сторон на основании приватизации в равных долях.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истец Ложникова Л.М., ответчики Ложников М.Л., несовершеннолетний Майоров О.Д., Ложникова Е.М., Майорова Е.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Ложников М.Л. (ответчик), его дочь Ложникова Л.М. (истец), его мать Ложникова Е.М. Ответчик Майоров О.Д. (сын жены Ложникова М.Л.) из спорной квартиры был выписан ... года.

Фактически собственники спорного жилого помещения в квартире не проживают.

Удовлетворяя исковые требования Ложниковой Л.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей жилого помещения, суд пришел к выводу об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении и передать комплект ключей от квартиры, а также об определении порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование истцу Ложниковой Л.М. комнату площадью ... кв.м., а ответчикам Ложникову М.Л. и Майорову О.Д. - комнату размером ... кв.м., поскольку данные требования основаны на законе. При этом суд учел, что стороны не достигли соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, порядок пользования фактически не сложился. Судом учтены также и интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Майорова О.Д. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, предоставлении в пользование Майорова О.Д. комнаты размером ... кв.м, суд исходил из того, что ответчики Ложников М.Л. и Майоров О.Д. обеспечены другим жилым помещением, поскольку в спорной квартире фактически не проживают, проживают одной семьей по другому адресу: ...

При отказе в удовлетворении встречного иска Майорова О.Д. в части взыскания с истца Ложниковой Л.М. в его пользу доли оплаченных им жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что именно Майоров О.Д. оплачивал ЖКУ за период с ... года по ... года суду не представлено, Майоров О.Д. является несовершеннолетним, квитанции об оплате ЖКУ, представленные им, выписаны на имя Ложникова М.Л., который требования о взыскании с Ложниковой Л.М. доли оплаты жилищно-коммунальных услуг не заявлял.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правомерно установил размер участия Ложниковой Л.М. в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, равный ... доли общей площади жилого помещения по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ложникова Л.М. никогда не проживала и не появлялась в спорной квартире, в квартире нет вещей, принадлежащих ей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек Ложникова М.Л. и Ложникову Е.М. к участию в деле в качестве третьих лиц по встречному иску, что в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела Ложников М.Л. и Ложникова Е.М. привлечены к участию в деле качестве ответчика и третьего лица соответственно по иску Ложниковой Л.М., что препятствует рассмотрению встречного иска и их опроса по его доводам.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи