Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9036 (ключевые темы: межведомственная комиссия - жилая площадь - инвестиционная программа - долевое строительство - инвестиционный проект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пархоменко С.Г. по доверенности и ордеру адвоката Панфилкина В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

признать договор-обязательство мены жилых помещений N ... от 16.10.2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г., незаключенным, установила:

истец - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) обратился в суд с иском к Пархоменко С.Г. о признании недействительным Договора N ..., заключенного 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г. ввиду его несоответствия требованиям закона и иных правовых актов, применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. постановлено:

Признать недействительным Договор-обязательство мены жилых помещений N ... от 16 октября 2007 г., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства) в пользу Пархоменко С.Г. денежные средства в размере ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 92-96).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 184-191).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) - правопреемник Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Моснадзор долевого строительства), обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Пархоменко С.Г., просил признать незаключенным договор-обязательства мены жилых помещений N ... от 16.10.2007 г., подписанный между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г.

Требования истец мотивировал тем, что 16.10.2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и Пархоменко С.Г. был заключен договор-обязательство мены жилых помещений, по условиям которого стороны договорились произвести мену 3-х комнатной квартиры по строительному адресу: ..., площадью ... кв.м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-х комнатную квартиру по адресу: ..., площадью ... кв.м, находящуюся в собственности Пархоменко С.Г., с доплатой разницы стоимости квартир в сумме ... руб. ... коп.

Согласно Положению о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, организуемой Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, квартира, перешедшая в собственность города, реализуется по цене, устанавливаемой Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу.

Однако, несмотря на имеющуюся в договоре ссылку на протокол Межведомственной комиссии от 21.06.2007 г. N ... об утверждении цены одного квадратного метра и утверждении цены зачетной квартиры, документы, подтверждающие определение стоимости, отсутствуют, решение межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по реализации указанной площади не принималось и соответствующий протокол N ... от 21.06.2007 г. отсутствует, цена 3-х комнатной квартиры N ... площадью ... кв.м, расположенной по строительному адресу: ..., построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, и 3-х комнатной квартиры N ..., площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., в установленном порядке на Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы не утверждалась, условие договора о цене нельзя признать согласованным.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пухлякова О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Пархоменко С.Г. - адвокаты Линева О.В., Панфилкин В.Н. заявленные истцом требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 3, л.д. 36-50).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Пархоменко С.Г. по доверенности и ордеру адвокат Панфилкин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Пархоменко С.Г. не явилась, извещена, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Панфилкина В.И., представителя истца по доверенности Пухляковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется продать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2007 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС) и Пархоменко С.Г. был заключен договор-обязательство мены жилых помещений N ... по условиям которого стороны договорились произвести мену 3-х комнатной квартиры по строительному адресу: ..., площадью ... кв.м, построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, на 3-х комнатную квартиру по адресу: ..., площадью ... кв.м, находящуюся в собственности Пархоменко С.Г.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По условиям договора (п. 1.2) стороны должны были определить стоимость квартир, подлежащих обмену, на основании оценки рыночной стоимости, утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе.

Стоимость квартиры N ..., выделенной для проведения обменных операций, площадью ... кв.м определена в Договоре N ... в размере ... руб. ... коп., исходя из цены одного квадратного метра, утвержденной решением Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе.

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора, стоимость принадлежащей Пархоменко С.Г. квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м определена в размере ... руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной ОАО "..." и утверждена Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе (протокол МВК от 21.06.2007 г. N ...).

Согласно п. 1.4 Договора, на момент заключения сделки, разница между стоимостью вышеуказанных квартир, составила ... руб. ... коп.

16 октября 2007 г. разницу в стоимости квартир в указанном размере Пархоменко С.Г. оплатила путем перечисления на расчетный счет истца.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к требованиям вышеприведенных норм Закона, пришел к выводу о том, что договор-обязательство мены жилых помещений N ... от 16.10.2007 г. не содержит согласованного сторонами в письменной форме условия о цене квартир, указанных в пункте 1.2 и пункте 1.2 Договора, что служит основанием считать данный договор незаключенным.

При этом суд исходил из следующего.

Порядок реализации жилья Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, осуществлявшим правомочия собственника в отношении жилых помещений, предназначенных для коммерческой реализации и построенных по городскому заказу (п. 4.2 Распоряжения Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ; Распоряжение Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ; п. 3.12 Положения о ДИПС, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.09.2007 г. N 772-ПП), установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10.04.1998 г. N 353-РМ "Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы", Распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ "Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе", Распоряжением Мэра Москвы от 05.12.1996 г. N 563/1-РМ "О передаче дополнительных полномочий Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП "О межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу".

Сославшись на пункт 11 Положения о порядке и условиях продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 30.08.1999 г. N 938-РМ, суд в решении указал, что операции мены квартир, как форма продажи на коммерческой основе государственного и муниципального жилья, проводятся с зачетом стоимости жилой площади, принадлежащей покупателю на праве собственности, с доплатой или без таковой.

При этом согласно п. 3.7, п. 3.12 Положения о Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г. N 243-ПП Межведомственная комиссия при Правительстве Москвы устанавливает и уточняет цену одного кв.м общей площади, при установлении цен реализации Комиссией принимаются во внимание отчеты об оценке недвижимости, а также утверждает стоимость квартиры, находящейся в собственности покупателя при оформлении договора мены.

Свой вывод о законности заявленных истцом требований суд обосновал отсутствием документов, подтверждающих определение стоимости 3-х комнатной квартиры N ..., площадью ... кв.м, расположенной по строительному адресу: ..., построенной по городскому заказу для реализации на коммерческой основе, и 3-х комнатной квартиры N ..., площадью ... кв.м по адресу: ... равно как отсутствием решения Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по реализации жилой площади, что является свидетельством не согласования в установленном порядке условия Договора о цене недвижимости.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства в виде протокола N ... заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, выписки из него на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную ксерокопию выписки из названного протокола (том 1, л.д. 76), поскольку сведений об определении стоимости квартиры N ... в ней не содержится, равно как не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком ксерокопию протокола N ... заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы от 21.06.2007 г. (том 1, л.д. 77-91) по мотиву того, что последняя не заверена, протокол не подписан, содержит исправления, а содержащиеся в указанном протоколе сведения об установлении стоимости реализации одного квадратного метра квартиры N ... в размере ... руб., стоимости квартиры в размере ... руб. (том 1, л.д. 80), отношения к предлагаемому Пархоменко С.Г. для обмена жилому помещению, указанному в Договоре от 21.06.2007 г. не имеют, поскольку в Договоре указана квартира N ... (том 1, л.д. 88).

Аналогичные сведения об утверждении цены и порядке реализации жилой площади по адресу: ..., общей площадью ... кв.м содержатся в выписке из протокола N ... заседания Межведомственной комиссии при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу от 21.06.2007 г., представленной Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу, изъятой в Моснадзоре долевого строительства в связи с расследованием уголовного дела по фактам злоупотребления должностными лицами ДИПС своими полномочиями (том 1, л.д. 111-113), в то время как предметом Договора-обязательства является квартира с иными адресными ориентирами: ... (том 1, л.д. 301), а в выписке из протокола N ... указанной комиссии от 21.06.2007 г., изъятой следственными органами на л.д. 302, том 1 указано, что цена передаваемой Пархоменко С.Г. по договору мены квартиры, построенной по городскому заказу, для реализации на коммерческой основе, не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на незаконное применение судом в рассматриваемом случае правил о купле-продаже, указывая, что денежные расчеты при мене не производятся. Однако, данное суждение основано на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения. Как правильно указал суд в решении, в силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), а п. 2 ст. 568 Кодекса прямо предусматривает возможность оплаты разницы в ценах в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными.

Довод апелляционной жалобы об одновременном, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, изменении истцом предмета и основания иска, что должно было явиться для суда поводом для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имело место лишь изменение предмета иска - замена истцом указанного им требования другим, в то время как факты, указанные истцом в обоснование своего требования, остались неизменными.

Также судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в жалобе утверждением о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение п. 2 ст. 390 ГПК РФ, не выполнены указания вышестоящего суда в части толкования закона. В жалобе указывается, что вопреки Определению Верховного Суда РФ, суд повторно аргументирует свою правовую позицию документами, не отвечающими признакам нормативно-правого акта. Между тем, названное Определение Верховного Суда РФ содержит указание о применении и толковании норм права применительно к выраженной судом правовой позиции при разрешении ранее заявленных исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГПК РФ, в то время как предмет настоящего спора - иной.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможность участия субъектов Российской Федерации в гражданском обороте предусмотрена ст. 124 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени субъектов РФ имущественные права приобретают и осуществляют органы государственной власти субъектов в рамках их компетенции.

В силу п. 2 ст. 26.12 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта РФ вправе передавать имущество субъекта РФ во временное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать это имущество и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного правительство Москвы вправе было определить конкретные формы и порядок собственного участия в гражданских правоотношениях, в том числе и по распоряжению (реализации) жилья на коммерческой основе, построенного по городскому заказу, включая порядок определения стоимости жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор-обязательство соответствует требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, выводов суда не опровергает. Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Дав оценку указанным доводам ответчика, суд обоснованно с ними не согласился. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут являться основанием к отмене решения.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что истцом совершены действия, свидетельствующие о правомерности заключения договора и одобрении сделки истцом, поскольку сами по себе данные обстоятельства выводов суда не опровергают и незаконность исковых требований по заявленным основаниям не подтверждают.

Иные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: