Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9043 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - должностной оклад)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Сорокина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Сорокина В.А. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

20.01.2011 Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Русь-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 08.06.2010 работал у ответчика на должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Московского региона Управления безопасности, оснований для его увольнения 22.12.2010 по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) не имелось, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, при увольнении ему не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в виде надбавки в размере 51 000 руб.

С учетом уточнений к иску Сорокин В.А. просил восстановить его на работе, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 35 487 руб. и проценты за ее несвоевременную выплату по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из месячного заработка 69 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 207 000 руб. (л.д. 202-204).

18.08.2011 наименование ответчика изменено на ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк"), о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 162).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "РГС Банк" в судебном заседании иск не признали.

06.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокин В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.03.2012.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сорокина В.А. по доверенности Топчиянц А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "РГС Банк" по доверенности Легостаев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2010 Сорокин В.А., 1980 года рождения, был принят на работу в ОАО "РГС Банк" Управление безопасности "Московского филиала" на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности с окладом 9 000 руб. и надбавкой 60 000 руб.; с 06.08.2010 переведен на должность ведущего специалиста отдела экономической защиты Московского региона Управления безопасности с окладом 18 000 руб. и надбавкой 51 000 руб.

22.12.2010 на основании приказа N 18-05/324 от 22.12.2010 Сорокин В.А. уволен по п. 6 п.п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул); основанием издания приказа указаны представление от 16.12.2010, докладная записка от 16.12.2010, акт об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2010, уведомление о даче письменных объяснений от 16.12.2010, акт об отказе дать письменное объяснение от 20.12.2010, акт об отсутствии на рабочем месте 21.12.2010 и акт об отказе дать письменное объяснение от 21.12.2010.

Согласно указанным актам, сведениям электронной системы контроля прохода в здание по ул. ..., 16.12.2010 Сорокин В.А. отсутствовал на работе с 09 час. 00 мин. до 13 час. 06 мин., а 21.12.2010 - с 09 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин.

На основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что 16.12.2010 у Сорокина В.А. были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на работе, истец получил уведомление о даче письменных объяснений, однако от представления письменных объяснений отказался, о чем 20.12.2010 составлен акт.

Также 21.12.2010 Сорокину В.А. предложено дать объяснения о причинах его отсутствия на работе 21.12.2010, от дачи которых истец отказался, о чем составлен акт.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 16.12.2010 и 21.12.2010 не было согласовано с работодателем, при увольнении Сорокин В.А. не уведомил ответчика о том, что находится на листе нетрудоспособности.

С учетом указанных выводов, суд отказал в удовлетворении требований Сорокина В.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, указав, что установленная истцу надбавка является стимулирующей выплатой, в связи с чем взысканию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а вывод суда об отказ во взыскании заработной платы не мотивирован.

Так, в силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для расторжения работодателем трудового договора по указанному основанию является отсутствие работника на рабочем месте в течение указанного периода без уважительных причин.

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЯ 1627775, он выдан Сорокину В.А. 13.12.2010 взрослой поликлиникой Щелковской городской больницы N 1 и был продлен 16.12.2010 и 23.12.2010, а 31.12.2010 Сорокин В.А. выписан к труду с 01.01.2011 (л.д. 17).

Кроме того, согласно сведениям амбулаторной карты Сорокина В.А. 16.12.2010 он находился на приеме у врача терапевта ему выдано направление на сдачу анализа крови (л.д. 198).

Поскольку истец Сорокин В.А. имел листок нетрудоспособности с 13.12.2010 по 31.12.2010, то оснований полагать, что истец обязан присутствовать на рабочем месте не имеется, а следовательно согласование с работодателем отсутствия на работе в указанный период не является в данном случае юридически значимым.

То обстоятельство, что в период своей нетрудоспособности истец продолжал выполнять трудовые обязанности и находился на рабочем месте, само по себе не дает оснований полагать, что отсутствие истца 16.12.2010 и 21.12.2010 было вызвано неуважительными причинами, которые могли явиться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Сорокин В.А. не уведомил ответчика о наличии у него нетрудоспособности. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность доказать наличие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, соблюдение установленного законом порядка увольнения лежит на работодателе, учитывая, что увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

Действительно, в правоотношениях сторон должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников в трудовых правоотношениях, в связи с чем в случае установления судом сокрытия работником от работодателя значимых обстоятельств, которые повлекли действия работодателя, в частности по расторжению трудового договора с работником, суд вправе не возлагать на работодателя ответственность, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Между тем, указанное возможно именно в случае доказанности сокрытия работником таких обстоятельств.

На основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле сокрытие Сорокиным В.А. своей нетрудоспособности ответчиком не доказано.

Так, в исковом заявлении истец Сорокин В.А. указывал, что 16.12.2010 он действительно отсутствовал на работе в указанное в актах время, был уведомлен о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на работе 16.12.2010, и такие объяснения дал; более того, о даче им письменных объяснений был составлен соответствующий акт; копии указанных документов истец приложил к исковому заявлению (л.д. 14-16).

Согласно представленной истцом копии письменных объяснений от 16.12.2010 на имя начальника отдела экономической безопасности ..., Сорокин В.А. указал, что по вопросу своего отсутствии на рабочем месте 16.12.2010 с 09 часов 00 мин. до 13 час. 07 мин. может пояснить, что ранее ставил в известность об обращении 13.12.2010 за медицинской помощью и получении листа нетрудоспособности серии ..., а 16.12.2010 вынужден явиться на прием к лечащему врачу; поскольку заболевание не требует соблюдения постельного режима и имеются финансовые затруднения, 14.12.2010 между ними была достигнута договоренность о нахождении на рабочем месте с выполнением порученной работы в полном объеме; о необходимости посещения медицинского учреждения 16.12.2010 ранее уведомлял в письменной форме; в приложении указан листок нетрудоспособности (л.д. 15).

Из копии акта от 16.12.2010, представленной истцом, (л.д. 16) следует, что ... в присутствии ... составлен акт о том, что 16.12.2010 Сорокин В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов с 09 час. 00 мин. до 13 час. 07 мин., свое отсутствие Сорокин В.А. изложил в объяснении (прилагается); акт подписан ... (л.д. 16).

Согласно акту от 16.12.2010, представленному ответчиком, также подписанному ..., ..., Сорокин В.А. от объяснений отказался, ему выдано письменное уведомление с просьбой дать письменное объяснение (л.д. 119).

В целях устранения противоречий в документах сторон, определением суда от 19.07.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профэксперт".

По заключению почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 20.10.2011 признаков монтажа реквизитов электрографической копии акта от 16.12.2010, представленной истцом (различие графического рисунка и размерных характеристик печатных знаков, отсутствие параллельных строк, наличие посторонних штрихов, необычное расположение подписей и прочих) не обнаружено; данный вывод не исключает возможности использования монтажа реквизитов, при изготовлении предоставленной на экспертизу копии акта, так как признаки монтажа вследствие различных причин (например, наличия специальных навыков у исполнителя, особенностей экспонирования и пр.) могли и не проявиться в представленном документе; экспертом не даны ответы на вопросы в отношении подписей ... на указанном акте, а в отношении подписи Лесина А.В. дан ответ о вероятном выполнении этой подписи Лесиным А.В. (л.д. 144-153).

Кроме того, акт, представленный истцом, содержит те же опечатки в имени истца ("В." вместо "В.").

Также судом были допрошены свидетели ..., двое из которых (...) показали, что о своей нетрудоспособности Сорокин В.А. в известность работодателя не ставил, другие (...) показали, что о нахождении на больничном Сорокин В.А. сообщал руководству, о чем писал объяснительную.

Более того, из представленных ответчиком доказательств следует, что 09.12.2010 Сорокиным В.А. были даны письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе 09.11.2010, 11.11.2010, 12.11.2010, 18.11.2010, 22.11.2010, 24.12.2010, 26.11.2010, 29.11.2010, 01.12.2010, 06.12.2010, в которых он подробно указал о причинах отсутствия на рабочем месте в ввиду выездов в службы судебных приставов Москвы и Московской области (л.д. 57-60).

В представленных ответчиком актах от 18.11.2010, 23.11.2010, 26.11.2010, 02.12.2010 указано, что свое опоздание в указанные дни на 7 минут, 13 минут, 6 минут и 1 минуту соответственно Сорокин В.А. объяснил в своем объяснении (прилагается) (л.д. 53-56).

Таким образом, содержание и реквизиты копии акта от 16.12.2010, представленной истцом, аналогичны содержанию и реквизитам актов, ранее составленных ответчиком.

С учетом представленных доказательств, каких-либо оснований полагать, что Сорокин В.А. намеренно скрыл свое нахождение на листе нетрудоспособности с 13.12.2010 по 31.12.2010, что повлекло его увольнение за прогул с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, у суда не имелось. Суд не учел, что работник не может располагать оригиналами документов, в том числе актов, поскольку такие документы подлежат хранению работодателем.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда от 06.12.2011 не соответствует, оно не может признать законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене.

Поскольку оснований для увольнения Сорокина В.А. 22.12.2010 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, учитывая, что 16.12.2010 и 21.12.2010 истец прогула не совершал, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Московского региона Управления безопасности ОАО "Росгосстрах Банк" с 23.12.2010; в пользу Сорокина В.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 357 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 23.12.2010 по 06.06.2012).

Согласно справке ОАО "Росгосстрах Банк" среднедневной заработок Сорокина В.А. за период его работы с 08.06.2010 по 30.11.2010 составил 3206,22 руб. (л.д. 223).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 144 620 руб. 54 коп. (3206,22 х 357 = 1144620,54).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 207000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в размере 207000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из раздела 4 трудового договора, заключенного между Сорокиным В.А. и ОАО "Росгосстрах Банк" 08.06.2010, в соответствии с должностью, квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы с учетом возможности привлечения к сверхурочным работам, работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 000 руб. (п. 4.1.); п. 4.3. предусмотрено, что работнику выплачиваются премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами.

02.08.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому в п. 4.1. внесены изменения, должностной оклад Сорокина В.А. составил 18 000 руб.

Согласно приказу о приеме на работу Сорокину В.А. установлен должностной оклад 9 000 руб. и надбавка в размере 60 000 руб.; приказом о переводе от 02.08.2010 Сорокину В.А. установлен должностной оклад 18 000 руб. и надбавка в размере 51 000 руб.

В соответствии с положением об оплате труда и мотивации работников ОАО "Росгосстрах Банк" от 2010 года, в п. 4.9., п. 6.2. предусмотрено установление работникам индивидуальной надбавки - фиксированного денежного вознаграждения стимулирующего характера, устанавливаемой сверх должностного оклада в зависимости от уровня квалификации, сложности и важности выполняемых работ, которая может быть увеличена или уменьшена бессрочно и на определенный срок (п. 6.2.3.).

В п. 6.2.4. Положения установлены основания увеличения надбавки, в п. 6.2.5. - основания для ее отмены или снижения, в том числе за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (в т.ч. опоздание, прогул и пр.) (п. 6.2.5.1).

Согласно п. 6.2.6. Положения индивидуальные надбавки устанавливаются (увеличиваются, уменьшаются, отменяются), в том числе приказом директора Департамента по работе с персоналом; решение о лишении работника надбавки, уменьшения ее размера принимается после рассмотрения объяснительной записки работника (п. 6.2.7.).

Приказом директора Департамента по работе с персоналом N 18-09/715 от 21.12.2010 индивидуальная надбавка Сорокину В.А. за период с 01.12.2010 по 31.21.2010 снижена до нуля на основании п. 6.2.5.1. Правил; основанием для издания приказа явились акты об опоздании Сорокина В.А. на работу 18.11.2010, 23.11.2010, 26.11.2010, 02.10.2010, его объяснительная, служебная и докладная записки непосредственных руководителей.

Учитывая условия трудового договора, заключенного между сторонами, предусматривающие размер должностного оклада истца и выплату иных надбавок в соответствии с локальными актами, условия Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО "Росгосстрах Банк", принимая во внимание, что опоздание на работу в указанные в приказе дни истец не оспаривал, о чем 09.12.2010 дал свои письменные объяснения, решение о снижении Сорокину В.А. надбавки за декабрь 2010 года принято в порядке, предусмотренном локальным актом работодателя, судебная коллегия на основании положений ст. 129 Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что основания для взыскания такой надбавки в пользу Сорокина В.А. отсутствуют.

Ссылка истца на то, что указанная надбавка являлась существенным условием труда, не влияет на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер должностной оклад, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре сторон предусмотрены условия об оплате труда истца в виде должностного оклада и надбавки, выплачиваемой в порядке и в размере, определенном Положением об оплате труда и мотивации работников ОАО "Росгосстрах Банк", что является внутренним актом работодателя. В данном случае заработная плата за декабрь 2010 года выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора и указанного Положения.

Учитывая, что оснований для взыскания заработной платы не установлено, то условия для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ также отсутствуют.

Кроме того, средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитан ответчиком за период с 08.06.2010 по 30.11.2010, т.е. без учета заработной платы за декабрь 2010 года, что соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, Сорокиным В.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит 14 123,10 руб. (1 144 620,54 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года отменить,

Сорокина В.А. восстановить на работе в ОАО "Росгосстрах Банк" в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности Московского региона Управления безопасности с 23 декабря 2010 года,

взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Сорокина В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2010 года по 06 июня 2012 года в размере 1 144 620 (один миллион сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 14 123 (четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 10 коп.

Председательствующий:

Судьи: