Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9088 (ключевые темы: компенсация морального вреда - честь и достоинство - коммунальные услуги - почтовые ящики - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Мараткановой Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мараткановой Н.А. к Винокурову И.И. о защите чести и достоинства - отказать.

Установила:

Маратканова Н.А. обратилась в суд с иском к Винокурову И.Г. о защите чести и достоинства, обосновывая свои требования тем, что в ... года в почтовые ящики жителей многоквартирного дома по адресу: ... было положено письменное обращение за подписью Винокурова И.Г. Некоторые сведения, распространенные в письменном обращении, являются недостоверными и порочат честь и достоинство истца. В абзаце N 5 указано, что "...". В абзаце N 14 указано, что "...". Указанные сведения не соответствуют действительности, так как текущая задолженность у истца отсутствует. Не соответствуют действительности и сведения, указанные в абзаце N 15, а именно: "...".

Маратканова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем распространения опровержения в письменном виде среди всех жителей дома, получивших письменное обращение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

Представитель Винокурова И.Г. по доверенности - Мурашкин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маратканова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мараткановой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 152 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что в ... года в почтовые ящики жителей многоквартирного дома по адресу: ... было положено письменное обращение за подписью Винокурова И.Г. В абзаце N 5 данного обращения указано, что "...". В абзаце N 14 указано, что "...". В абзаце N 15 указано: "...".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что сведения, указанные в абзаце N 5 и N 14, не являются несоответствующими действительности, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ СМД "Ярославское" г. Москвы о взыскании с Мараткановой Н.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и что сведения, изложенные в абзаце N 15 указанного обращения, являются только мнением ответчика Винокурова И.Г., что не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату распространения порочащих сведений (... года) решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года о взыскании с Мараткановой Н.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги не вступило в законную силу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии Маратканова Н.А. признала, что на сегодняшний день решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года вступило в законную силу а таким образом установленные указанным решением суда обстоятельства признаны законными и обоснованными судом второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заключения специалиста в области лингвистического исследования АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" следует, что сведения, содержащие негативную информацию, порочащую честь и достоинство Н.А. Мараткановой, содержатся в абзацах NN 5, 14 и 15, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не была лишена возможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Маратканова Н.А. обратилась с заявлением об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании с Винокурова И.Г. в пользу Мараткановой Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу в части исковых требований от которых истец отказывается, заявителю разъяснены и понятны.

Судебная коллегия, считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда в части исковых требований о взыскании с Винокурова И.Г. в пользу Мараткановой Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

принять отказ Мараткановой Н.А. от части исковых требований, а именно о взыскании с Винокурова И.Г. в пользу Мараткановой Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в части исковых требований о взыскании с Винокурова И.Г. в пользу Мараткановой Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей отменить.

Производство по делу в части исковых требований Мараткановой Н.А. о взыскании с Винокурова И.Г. в пользу Мараткановой Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей прекратить.

В остальной части Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи