Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9111 (ключевые темы: лизинг - лицо, подавшее жалобу - оставление жалобы без движения - авансовые платежи - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ИП Пономаревой Л.А. в лице конкурсного управляющего Дьяченко М.В. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании авансового платежа - возвратить заявителю.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года иск ИП Пономаревой Л.А. в лице конкурсного управляющего Дьяченко М.В. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании авансового платежа удовлетворен частично.

Ответчиком ООО "Элемент Лизинг" на указанное решение подана кассационная жалоба (л.д. 83).

Определением суда от 29 сентября 2011 года кассационная жалоба ООО "Элемент Лизинг" оставлена без движения в связи с тем, что заявитель не указал в жалобе требования и основания, по которым считает решение суда неправильным, а также не представил копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 31 октября 2011 года (л.д. 85).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик ООО "Элемент Лизинг".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая кассационную жалобу суд исходил из того, что ООО "Элемент Лизинг" не исправил недостатки, указанные в определении суда от 29 сентября 2011 года.

В частной жалобе ответчик ООО "Элемент Лизинг" указывает, что он не согласен с вынесенным определением, поскольку определение от 29 сентября 2011 года не получал и не знал о необходимости устранения недостатков.

В материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о направлении судом копии определения об оставлении жалобы без движения и доказательства, подтверждающие получение указанного определения.

При таких данных, вывод суда о возврате жалобы, является несостоятельным.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: