Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9127 (ключевые темы: пожар - садовые домики - ущерб - требования пожарной безопасности - режим работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-9127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Ерохина Л.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Ерохина Л.Ю. к Зеленову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать. Взыскать с Ерохина Л.Ю. в пользу Государственного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при МИНЮСТе РФ расходы по оплате проведенной экспертизы (N 462/31-18-2) в размере ... рублей, установила:

Ерохин Л.Ю. обратился в суд с иском к Зеленову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего 07 августа 2010 года, сгорело строение садового дома, расположенное по адресу: Московская обл., Подольский район, Михайлово-Ярцевский с/о, СНТ "Газовик", вблизи д. Акулово, участок 104, принадлежавшее истцу на праве собственности. На основании материалов проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту пожара, было установлено, что 07.08.2010 г. в 03 часа 39 минут на пульт ЕДДС "01" 24 ОФПС г. Подольска поступило сообщение о пожаре. К моменту прибытия первых пожарных подразделений 24 ОФПС г. Подольска в 03 часа 59 минут происходило открытое горение двух садовых домов по всей площади, расположенных на участках NN 103, 104. Вследствие пожара строения садового дома на участке N 103 с последующим обрушением мансардного этажа и кровли пламя пожара перекинулось на строение садового дома истца - участок N 104, произошло возгорание конструктивных материалов от внешнего теплового воздействия ранее загоревшегося строения (участок 103). В результате чего садовый дом истца, расположенный на участке N 104, обгорел по всей площади с находившимся внутри имуществом, кровля, перекрытия и перегородки обрушились. При осмотре места пожара в западной части строения дома, расположенного на участке N 103, обнаружен обгоревший по всей площади участок медного провода без изоляционного слоя с различными спайками и оплавлениями токоведущих жил между собой, характерными для аварийного режима работы. Иных источников зажигания проведённой проверкой не установлено. Из материалов ОГПН следует, что ответчик претензий ни к кому не имеет, конфликтных ситуаций ни с кем не возникало, угроз о поджоге не поступало. На основании материала проверки по факту пожара сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического вентилятора, расположенного в комнате на мансардном этаже садового дома на участке N 103, принадлежащего ответчику. Поскольку ответчик является собственником садового дома, в котором произошел пожар, вследствие которого сгорел садовый дом истца с находящимся внутри имуществом, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный в результате пожара истцу. В результате пожара имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчётом, составленным ООО "Городское бюро оценки и экспертизы", по состоянию на дату оценку ущерб составляет ... рублей. На предложение истца добровольно возместить причиненные убытки ответчик не ответил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы истца в размере ... рубля, в том числе ... рублей, выплаченные за консультационные услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта строения, ... рублей - по договору на оказание юридических услуг, ... рублей - расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Назарова С.А., представителя ответчика Дорошина В.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что в результате пожара, произошедшего 07 августа 2010 года, сгорело строение садового дома, расположенное по адресу: Московская обл., Подольский район, Михайлово-Ярцевский с/о, СНТ "Газовик", вблизи д. ..., принадлежавшее истцу на праве собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо доказательств тому, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не представлено. Как усматривается из заключения пожарно-технической экспертизы, вины ответчика в возникновении пожара нет. Кроме того, из постановления ОГПН по Подольскому району N 322 от 14.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, нарушение требований пожарной безопасности со стороны Зеленова Ю.П. также не выявлено, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом было установлено, что на основании материалов проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту пожара, происшедшего 07.08.2010 г. в строении садового дома, расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, Михайлове- Ярцевский с/о, СНТ "Газовик", вблизи д. ..., принадлежащий истцу, Отдел ГПН по Подольскому району установил: 07.08.2010 г. в 03 часа 39 минут на пульт ЕДДС "01" 24 ОФПС г. Подольска поступило сообщение о пожаре. К моменту прибытия первых пожарных подразделений 24 ОФПС г. Подольска в 03 часа 59 минут происходило открытое горение двух садовых домов по всей площади, расположенных на участках NN 103, 104. Вследствие пожара строения садового дома на участке N 103 с последующим обрушением мансардного этажа и кровли пламя пожара перекинулось на строение садового дома истца - участок N 104, произошло возгорание конструктивных материалов от внешнего теплового воздействия ранее загоревшегося строения (участок 103). В результате чего садовый дом истца, расположенный на участке N 104, обгорел по всей площади с находившимся внутри имуществом, кровля, перекрытия и перегородки обрушились. При осмотре места пожара, в западной части строения дома, расположенного на участке N 103, обнаружен обгоревший по всей площади участок медного провода безизоляционного слоя с различными спайками и оплавлениями токоведущих жил между собой, характерными для аварийного режима работы.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались. Таким образом, причинителем вреда истцу является ответчик, а потому именно на нем в силу закона, а также разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

По определению суда от 5.07.2011 г. была проведена пожарно-техническая экспертиза, из которой также усматривается, что ответчик является причинителем вреда. Эксперты указали, что в зоне наибольших термических повреждений, в западной части строения дома на участке ответчика был обнаружен медный провод без изоляционного слоя с различными спайками и оплавлениями токоведущих жил между собой, характерными для короткого замыкания (аварийного режима работы). В качестве причины пожара послужило тепловое проявление электрического тока в зоне очага пожара в доме ответчика, возможно в результате аварийной работы электрического вентилятора. Образование источника зажигания, наиболее вероятно, происходило по механизму развивающегося короткого замыкания (возрастания тока короткого замыкания от тока утечки в месте пробоя изоляции).

Согласно ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно п. 4 ст. 82 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Приказа МЧС "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Таким образом, закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком данные требования не выполнялись, поскольку он должен был следить за надлежащим состоянием вентилятора, не допускать потерю защитных свойств изоляции проводов электроприборов, тогда как именно пожар произошел в результате короткого замыкания от тока утечки в месте пробоя изоляции. Кроме того, в доме ответчика не было установлено устройство защитного отключения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников.

При таких обстоятельства ответчик, нарушивший требования пожарной безопасности, должен нести ответственность перед истом по возмещению вреда.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что расстояние между домами сторон было менее установленных нормами СНиП, однако данный довод не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательства тому, что имеется причинно-следственная связь между нарушением этих норм и уничтожением имуществ истца в результате пожара, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является неправильным, подлежащим отмене; причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме ... рублей подтверждается отчетом, составленным ООО "Городское бюро оценки и экспертизы", не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований. Данное общество имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", оно застраховало свою ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба по договору на проведение оценки в ЗАО САК "Информстрах". Оценщик Егорова Г.В., составившая отчет, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством от 8.08.2008 г.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ иную оценку причиненного истцу ущерба не представил, в возражениях на апелляционную жалобу не приводятся доводы, опровергающие доводы истца о причинении ему ущерба на сумму ... рублей; в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубля и ... рублей, выплаченные истцом за проведение отчета ООО "Городское бюро оценки и экспертизы".

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, однако, судебная коллегия находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме ... рублей с учетом принципа разумности.

Кроме того, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по оплате проведенной экспертизы в Государственном учреждении Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при МИНЮСТе РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. отменить.

Взыскать с Зеленова Ю.П. в пользу Ерохина Л.Ю. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Зеленова Ю.П. в пользу Государственного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при МИНЮСТе РФ расходы по оплате проведенной экспертизы (N 462/31-18-2) в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи