Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9182/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - стоимость товара - претензии - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-9182/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бояркова А.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., в редакции определения того же суда от 18 мая 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

иск Бояркова А.П. к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" в пользу Бояркова А.П. неустойку в размере ... коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере ... коп., а всего ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" в бюджет города Москвы штраф в размере ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Моторс" государственную пошлину в доход государства в размере ... коп, установила:

Боярков А.П., действуя через своего представителя Кузнецову С.А., обратился в суд с иском к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2010 года приобрел в компании ООО "Мега Моторс" автомобиль ... В процессе использования товара он неоднократно обращался в сервисный центр с требованиями об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонтного обслуживания автомобиля. 29.09.2011 года обратился с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную денежную сумму за приобретенный автомобиль. Ответчик ООО "Мега Моторс" признал законность требований истца, обещал удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную денежную сумму. По просьбе ответчика истец Боярков А.П. в октябре 2011 года снял автомобиль с регистрационного учета, получил транзитные номера в целях возврата его ответчику в заранее условленный день 11.10.2011 года. Однако, как указал истец, ответчик отказался принимать автомобиль, в связи с чем он был вынужден нести расходы по оплате охраняемой стоянки ООО "Самоцвет", куда он поставил автомобиль для хранения. Расходы, понесенные им по оплате услуг автостоянки, составили ... руб. Ссылаясь на невыполнение требований претензии, а в последующем и судебного решения, по возврату уплаченной за товар суммы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им убытков ... руб., неустойку в сумме ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Боярков А.П. и его представитель по доверенности Кузнецова С.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Мега Моторс" по доверенности Никишина С.А. в судебном заседании требования истца Бояркова А.П. признала частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Боярков А.П., ссылаясь на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, неправильно определил цену автомобиля для расчета неустойки, необоснованно снизил ее размер до мизерной суммы, не учитывая степень тяжести для него последствий нарушения ответчиком его прав как потребителя. Решение суда несправедливо.

Боярков А.П. и его представитель по ордеру Климкина Н.В. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Мега Моторс" по доверенности Никишина С.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бояркова А.П., его представителя по ордеру Климкиной Н.В., представителя ООО "Мега Моторс" по доверенности Никишину С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом обозревались материалы гражданского дела N 2-2741/2011 по иску Бояркова А.П. к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя, из которого следует, что 02 октября 2010 года между ООО "Мега Моторс" и Боярковым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля N ... автомобиль ..., VIN ... Стоимость товар составила ... руб.

В связи с наличием в автомобиле неисправностей, выявившихся в период его эксплуатации, истец 11 октября 2010 года, 19 апреля 2011 года, 17 мая 2011 года, 16 июня 2011 года обращался к третьим лицам для проведения ремонта. Согласно представленным заказ-нарядам N ... от 16.06.2011 года, N ... от 15.06.2011 года, N ... от 19.04.2011 года, N ... от 11.10.2010 года, сервисным центром были проведены ремонтные работы по замене датчиков лямбда-зонда, замене сальника, замене КПП, замене промежуточного карданного вала, замене рабочего цилиндра сцепления, дважды по замене раздаточной коробки.

Как установил суд, 29 сентября 2011 года Боярковым А.П. в адрес ответчика ООО "Мега Моторс" была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи N ... от 02 октября 2010 года, просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму и стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования, в общей сумме ... руб. Претензия получена ответчиком 29.09.2011 года.

30 сентября 2011 года ООО "Мега Моторс" был дан ответ на претензию, в котором продавец признал законность требований истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, вступившим в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, Боярков А.П. в октябре 2011 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с требованием о возмещении стоимости приобретенного товара, убытков, компенсации морального вреда. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года иск Бояркова А.П. к ООО "Мега Моторс" о защите прав потребителя удовлетворен частично, в пользу Бояркова А.П. с ответчика ООО "Мега Моторс" взыскана уплаченная стоимость товара в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., указанным решением на истца Бояркова А.П. возложена обязанность после исполнения ответчиком решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара возвратить ответчику товар - автомобиль ... - за счет ответчика ООО "Мега Моторс". Решение суда вступило в законную силу, однако на момент вынесения обжалуемого решения решение суда от 06.12.2011 года ответчиком не исполнено.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бояркова А.П. о взыскании неустойки являются частично обоснованными, поскольку должны быть рассчитаны исходя из уплаченной стоимости товара в размере ... руб., при этом указанные требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись в виде исковых.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд посчитал возможным применить к данной сумме неустойки в размере ... руб. ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее объем. Придя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, требуемой истцом, - ... руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до ... руб.

У коллегии нет оснований не соглашаться с решением в указанной части. Данный вопрос отнесен законодателем к области судейского усмотрения, каких-либо обоснований для взыскания неустойки именно в заявленном размере истец не представил, поэтому суд правомерно посчитал размер требуемой неустойки завышенным.

Судом установлено, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года истец Боярков А.П. оплачивал услуги автостоянки ООО "Самоцвет", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2011 года, 02.11.2011 года, 05.12.2011 года, 27.12.2011 года.

Разрешая исковые требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд правильно сослался на то, что истцом не доказана обоснованность указанных расходов, относимость их к спорным правоотношениям. Применительно к ст. 15 ГК РФ, указанные расходы истца не могут быть признаны убытками, поскольку истцом не доказано целевое расходование средства на восстановление своего нарушенного права потребителя в период с октября 2011 года по январь 2012 года.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил цену автомобиля для расчета неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку своим определением от 18 мая 2012 г. судом устранена описка в части указания уплаченной за товар стоимости в размере ... руб., а не ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до мизерной суммы, не учитывая степень тяжести для него последствий нарушения ответчиком его прав как потребителя, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи