Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9292 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - ордер адвоката - оценка доказательств - муниципальное жилье)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова Е.А. к Докторову О.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Орлов Е.А. обратился в суд с иском к Докторову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что проживает в указанной квартире социального найма коммунального заселения. По просьбе своей дочери Дыбко О.Е. он зарегистрировал в спорную квартиру своего внука Докторова О.В. При этом между Орловым Е.А. и Дыбко О.Е. имелась договоренность о том, что ответчик добровольно снимется с регистрационного учета после продажи Дыбко О.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 2, корп. 3, кв. 83. Однако ответчик после продажи указанной квартиры с регистрационного учета снят не был. В настоящее время ответчик в квартире, расположенной по адресу: ..., не проживает. Ответчик имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... Ответчик полагает, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истец, представитель истца адвокат Иванов К.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Докторов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Олецкая Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Департамента муниципального жилья и жилищной политики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Орлова Е.А.

В заседание судебной коллегии явился истец Орлов Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Гришин С.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Докторова О.В. по доверенности и по ордеру адвокат Олецкая Е.В., которая с решением суда согласна.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является жилая площадь, состоящая из двух изолированных комнат размером 17,9 кв.м. и 19,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является истец Орлов Е.А.

По указанному адресу также зарегистрирован ответчик Докторов О.В.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2006 г., вступившим в законную силу 12.10.2006 г. в удовлетворении иска Орлова Е.А. к Докторову О.В. о признании не приобретшим право на указанную жилую площадь было отказано, встречный иск Докторова О.В. к Орлову Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью был удовлетворен. Данным решением суда было установлено, что ответчик в установленном порядке вселился на спорную площадь и приобрел на неё право пользования.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.04.2008 г., вступившим в законную силу 01.07.2008 г. в удовлетворении иска Орлова Е.А. к Докторову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу ..., расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета было отказано. Указанным решением суда установлено, что ответчик от своего права на указанное жилое помещение не отказывался, продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, состоит на учете в ИФНС N 14 САО г. Москвы в качестве налогоплательщика. Ответчик предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение. Во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2006 года было возбуждено исполнительное производство, по которому проводились исполнительные действия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждаются материалами гражданского дела, а также обозренными судом материалами гражданских дел N 2-1783/06 и N 2-785/08.

Суд правильно указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ доводы истца о том, что ответчик не вселялся в квартиру, в ней не проживал и никакого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет, не могут повторно проверяться судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 67, 69 ч. 4, 71, 83 ч. 3 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, отразив в решении правовую оценку доказательствам, подробно изложив основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением надлежит отказать.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт временного отсутствия Докторова О.В. на спорной площади, а также, что ответчик не отказывался от своих прав на жилое помещение, неоднократно пытался вселиться в квартиру, продолжает исполнять обязательства, вытекающие из договора социального найма.

Суд первой инстанции учел, что на спорной жилой площади проживают лица, не зарегистрированные в квартире.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором и проживает, указав, что они опровергаются выпиской из ЕГРП, согласно которой Докторов О.В. не имеет на праве собственности какого-либо жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орлова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: