Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9298 (ключевые темы: профессиональное заболевание - страховое возмещение - возмещение вреда причиненного здоровью - социальное страхование - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Барилова Д.Д. удовлетворить частично,

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Барилова Д.Д. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.07.2007 по 31.12.2010 в размере 618 978,31 руб.,

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Барилова Д.Д. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности в размере 106 202,64 руб.,

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Барилова Д.Д. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Барилова Д.Д. ежемесячно, начиная с 01 января 2011 года пожизненно возмещение вреда здоровью в размере 17 719,63 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством,

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 729,01 руб.,

в остальной части иска отказать, установила:

29.06.2010 Барилов Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в котором с учетом уточнения к иску просил о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, с учетом индексации (инфляционных убытков) за период с 01.07.2007 по 31.12.2010 в размере 933 142,20 руб., обязании ответчика выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно с 01.01.2011 по 74 799,97 руб. с учетом индексации на соответствующий год за вычетом страховых платежей, выплачиваемых соответствующим филиалом Фонда социального страхования, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 5 л.д. 157).

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцом получено профессиональное заболевание, ему установлена инвалидность, в связи с чем в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, о рассмотрении дела извещен (т. 5 л.д. 152).

Представитель третьего лица Московского регионального отделения (МРО) ФСС РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (т. 5 л.д. 164).

18.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Табаковым А.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.03.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Барилова Д.Д. по доверенности Гудковой Н.А. и представителя ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по доверенности Родионова И.Б., а также заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Барилов Д.Д., 1945 года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот-РА" в должности второго пилота воздушного судна, имея стаж работы в данной профессии 34 лет. Решением ВЛЭК был признан негодным к летной работе, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "хроническая двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 08.06.2004, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 16.06.2004 со степенью утраты трудоспособности 60% на срок до 01.07.2005, с 19.06.2006 - бессрочно.

Приказом филиала N 2 МРО ФСС РФ N 268-В от 24.06.2004 Барилову Д.Д. назначена страховая выплата в размере 30 000 руб. (что соответствовало максимальной ежемесячной страховой выплате, установленной законом), начиная с 16.06.2004, исходя из среднего заработка, рассчитанного за период с июня 2003 года по май 2004 года, и определенного в размере 60 723,70 руб., в связи с чем утраченный заработок при 60% утраты трудоспособности составил 36 434,22 руб. В дальнейшем ежемесячные страховые выплаты выплачивались Барилову Д.Д. также в размере установленной законом максимальной страховой выплаты с учетом индексации.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая, спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные отношения регулируются непосредственно Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998, что исключает обязанность работодателя по возмещению вреда работнику, утраченного им в результате профессионального заболевания, а социальное страхование, выплачиваемое ФСС РФ, обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного заработка, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые носят общеобязательный характер.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст.ст. 1064, 1069, 1072, 1083-1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Разрешая спор решением от 18.10.2011, суд правильно исходил из того, что индексация должна быть произведена с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 ГК РФ и федеральным законодательством о бюджете на соответствующий год. Указанный в решении алгоритм расчета утраченного истцом заработка, судом определен исходя из заработка на момент установления истцу инвалидности, процента утраты трудоспособности и коэффициента инфляции по состоянию на конкретный год.

Так, расчетным периодом для исчисления утраченного заработка судом определен период с июня 2003 года по мая 2004 года, в связи с чем заработок истца за 12 месяцев составил 728 684,39 руб., а среднемесячный заработок - 60 723,20 руб. (728 684,39 : 12); с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок на 2004 год составлял 36 434,22 руб. (60 723,20 руб. х 60%).

В этой части судебного решения об определении размера утраченного истцом заработка апелляционная жалоба доводов не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил верный механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, применив соответствующие коэффициенты (индексы) с момента установления истцу утраты трудоспособности, после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.01.2011 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации и сумм, выплачиваемых органами социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о незаконности индексации утраченного заработка, а не сумм, выплачиваемой в возмещение вреда, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Применяя индекс инфляции за 2010 года суд правильно учел положения ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 03.11.2010 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", устанавливающие размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01 января 2010 года - 1,10. Применение указанного индекса при расчете и индексации утраченного заработка также основано на принципе полного возмещения вреда, причиненного здоровью, независимо от того, кем осуществляется такое возмещение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4.1. ст. 10 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"

По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Разрешая требования Барилова Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: