Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9418 (ключевые темы: право собственности - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - порядок искового производства - основания для государственной регистрации прав - признание недействительным зарегистрированного права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Майоровой Ю.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Майоровой Ю.Г. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве незаконными и обязании исключить запись в ЕГРП о праве собственности Немчинова Ф.В. на ... долю квартиры по адресу: ... - отказать.

Установила

Майорова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве незаконными и обязании исключить запись в ЕГРП о праве собственности Немчинова Федора Васильевича на ... долю квартиры по адресу: ..., запись N ..., мотивируя свои требования тем, что данная регистрация незаконна и необоснованна, так как регистрация была произведена на основании решения П. районного суда от ... г. и от ... г.

Представитель Майоровой Ю.Г. по доверенности Молькова Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Майорова Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Майоровой Ю.Г. по доверенности Хлюстовой Т.М. и по доверенности и ордеру адвоката Мольковой Т.Г., возражения представителя Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - Тхишевой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 2, 13, 17, 28 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с решением П. районного суда г. Москвы от ... г. договор передачи жилого помещения от ... г. N ... в части невключения в число собственников несовершеннолетнего Немчинова Ф.В. был признан недействительным. Немчинов Ф.В. был включен в число собственников указанной жилой площади и за ним было признано право на ... долю в отдельной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... Также в решении было указано, что право собственности Немчинова на ... долю спорного жилья возникает с момента государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация права собственности Немчинова Ф.В. на спорный объект недвижимости была осуществлена в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - на основании решения П. районного суда г. Москвы от ... г. и определения П. районного суда г. Москвы от ... г. и дополнительного решения П. районного суда г. Москвы от ... г.

Определением П. районного суда г. Москвы от ... г. была исправлена описка в резолютивной части судебного решения и указано: вместо ошибочного "право собственности на ... долю спорного жилья у Немчинова Федора Васильевича возникает с момента государственной регистрации настоящего решения" указать "право собственности на ... долю спорного жилья у Немчинова Ф.В. возникает с момента государственной регистрации настоящего решения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по г. Москве регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Немчинова Ф.В. на ... долю квартиры по адресу: ... была произведена в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с решением П. районного суда г. Москвы от ... г. и Определением П. районного суда г. Москвы от ... г. была исправлена описка в резолютивной части судебного решения с указанием на - право собственности на ... долю спорного жилья у Немчинова Ф.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда, что применительно к обстоятельствам данного дела, разрешение спора в порядке главы 25 ГПК РФ является невозможным, поскольку очевидно затрагивает права третьего лица, следовательно, данный спор может быть разрешен лишь в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, а регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Кроме того, в случае разрешения в суде спора о праве вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п. 1 ст. 17 и п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения соответствующих записей в ЕГРП. Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Суд правильно исходил при этом из того, что согласно п.п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом прямо указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 52 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22, решение суда о признании сделки недействительной, которым не предусмотрены последствия ее недействительности, не является основанием для несения записи в ЕГРП, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в Определении П. районного суда г. Москвы от ... г. была исправлена описка в резолютивной части судебного решения П. районного суда г. Москвы от ... г. и прямо указано на то, что: вместо ошибочного "право собственности на ... долю спорного жилья у Немчинова Федора Васильевича возникает с момента государственной регистрации настоящего решения" указать "право собственности на ... долю спорного жилья у Немчинова Федора Васильевича возникает с момента государственной регистрации настоящего решения", а при таких обстоятельствах у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не имелось законных оснований для не внесения записи в ЕГРП о праве собственности Немчинова Федора Васильевича на ... долю квартиры по указанному выше адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение П. районного суда г. Москвы от ... года не может являться основанием для государственной регистрации права собственности Немчинова Ф.В. на ... долю квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи