Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9421 (ключевые темы: компенсации - порядок наследования - частная жалоба - приостановление производства по делу - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Сеит-Умерова И.М., Рождественского П.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, в редакции определения того же суда от 05 мая 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Сеит-Умерова И.М., Рождественского П.В. к Маслову А.В., нотариусу г. Москвы Юсову С.Е. о признании права собственности в порядке наследования, компенсации несоразмерно полученного наследственного имущества возвратить заявителям Сеит-Умерову С.Е. и Рождественскому П.В.

Разъяснить заявителям возможность обращения с данным иском в Истринский городской суд Московской области, установила:

Сеит-Умеров И.М., Рождественский П.В. обратились в суд к указанным ответчикам с иском о признании права собственности в порядке наследования, компенсации несоразмерно полученного наследственного имущества с наследственной долей; применении ст. 1117 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1117 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Сеит-Умеров И.М. и Рождественский П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в редакции определения того же суда от 05 мая 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: