Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9516 (ключевые темы: защита прав потребителей - техническое регулирование - печать организации - проведение экспертизы - приобретение товаров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9516

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "ТРИУМФ" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях по иску Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ОАО "Детский Мир-Центр" о защите прав неопределенного круга потребителей - отказать.

Установила:

истец МОО ОЗПП "Триумф" обратился в суд с иском к ОАО "Детский Мир-Центр" о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц (потребителей) при реализации детских товаров, игрушек, обязании ответчика исправить выявленные нарушения на детских товарах, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, взыскании расходов по приобретению детского товара и проведению экспертизы в сумме ... рублей, обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ". В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной проверки по адресу: ..., были установлены нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей в виде отсутствия информации для потребителя в наглядном и удобном для обозрения месте, а именно отсутствие на товаре: обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; правильного перевода на русский язык; не соблюдения требований к наличию цены и условий приобретения товара (отсутствовала подпись материально ответственного лица или печати организации, дата оформления ценника); отсутствия фирменного наименования и место нахождения изготовителя товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, однако поскольку со стороны истца не представлено документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в силу ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец МОО ОЗПП "ТРИУМФ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Детский Мир-Центр" по доверенности Ченокал А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 мая 2011 года представителями Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" была проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине ОАО "Детский Мир-Центр" по адресу: ..., по результатам которой был составлен акт проверки N ... о выявленных нарушениях (л.д. 13-16).

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Триумф", поскольку не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ОАО "Детский Мир-Центр" нарушает требования действующего законодательства о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что способ доведения информации о цене и условиях приобретения товара, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера товара законодательством императивно не предусмотрен. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", информация, может доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация о цене товаров в магазине доводится до потребителей путем размещения на витринах товаров соответствующих ценников, которые содержат все необходимые реквизиты: подпись материально-ответственных лиц, печать организации, дату ценников. Информация о соответствии товара требованиям ГОСТов и нормам СанПин доводится до потребителей путем размещения рядом с товаром сертификатов соответствия на товар, а также заключения санитарно-эпидемиологической службы, товары промаркированы знаком соответствия.

Оценивая критически акт проверки, суд исходил из того, что данный документ составлен проверяющими лицами в одностороннем порядке без извещения представителей ОАО "Детский Мир-Центр" о проводимой проверке. Данный документ содержит незаверенные исправления.

Кроме того, бесспорные доказательства вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с актом, ни сам акт, ни иные материалы не содержат.

Оценивая критически заключение специалиста, суд исходил из того, что не представлены сведения и документы, подтверждающие владение специалистом Журавлевым П.В. необходимыми для проведения товароведческой экспертизы профессиональными навыками. Данное заключение также содержит незаверенные исправления. В заключении отсутствует описание объекта оценки, нет ссылок на стандарты оценки, которые были использованы специалистом при проведении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, на каждый товар должен прикрепляться товарный ярлык, а на мелкие вещи - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку к спорным правоотношениям Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года N 569, не применяются. Данные Правила регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. В Правилах продажи отдельных видов товаров, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, как и в Законе "О защите прав потребителей" аналогичных норм не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ОЗПП "ТРИУМФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: