Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9533 (ключевые темы: метрополитен - дистанция - деловая репутация - честь и достоинство - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9533

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе Тринко Ю.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: в иске Тринко Юлии Михайловны к ГУП "Московский метрополитен", Носову Андрею Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда отказать, установила:

Тринко Ю.М. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", Носову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности дежурной по станции "Курская". Начальником 3-й дистанции Службы движения Михалиной Н.В. был издан приказ N 44 "О проверке знаний технической учебы, проведения испытаний по электробезопасности и личного собеседования с ДСП станции "Курская" Тринко Ю.М.", которым Михалина Н.В. обязала ее явиться 6.03.2011 года к 9 часам 30 минут в ее кабинет. В назначенное время истица явилась в кабинет Михалиной Н.В. с представителем профсоюза Разиной С.Г., которую в кабинет не впустили. При этом Михалина Н.В. собрала все билеты, лишив тем самым истицу возможности сдать экзамен. После этого администрацией был издан приказ от 22.03.2011 N 55 за подписью начальника дистанции Михалиной Н.В., которым истице был объявлен выговор. Истица считает, что сведения, изложенные в приказе не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. В связи с этим истица просила признать не соответствующим действительности, порочащими её сведения, изложенные в приказе по личном составу от 22.03.2011 N 55, обязать ответчика письменно опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в приказе от 22.03.2011 N 55 начальника 3-й дистанции Службы движение Михалиной Н.В., принести ей извинения, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила суд: обязать начальника Службы движения Носова А.В. письменно опровергнуть (издать соответствующий приказ) сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в приказе N 55 от 22.03.2011 г. начальника 3-й дистанции Службы движения Михалиной Н.В., а именно - опровергнуть слова "Тринко явилась в сопровождении постороннего лица (гражданки Разиной С.Г.) заявляя ее своим представителем", слова "ДСП Тринко полностью подчинилась воле Разиной", слова "ДСП Тринко ... повторяя слово в слово, что ей приказывала Разина, никак не реагируя на начальника дистанции и членов комиссии, Тринко отказалась отвечать на предложенные вопросы без гражданки Разиной С.Г.". Также истица просила суд взыскать с ГУП "Московский метрополитен" моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" Панарина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что указанные в приказе сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. для оспаривания трудовых споров предусмотрен иной порядок рассмотрения исковых требований.

Ответчик Носов А.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду письменным заявлением о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Панарину Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

По делу установлено, что Тринко Ю.М. работает в ГУП "Московский метрополитен" в должности дежурной по станции "Курская".

Начальником 3-й дистанции Службы движения Михалиной Н.В. был издан приказ N 44 "О проверке знаний технической учебы проведения испытаний по электробезопасности и личного собеседования с ДСП станции "Курская" Тринко Ю.М.", которым она обязала Тринко Ю.М. явиться 6.03.2011 года к 9 ч. 30 мин. в кабинет Михалиной Н.В. В назначенное время истица явилась в кабинет Михалиной Н.В. с представителем профсоюза Разиной С.Г., которую к экзамену не допустили. При этом Михалина Н.В. собрала все билеты, отказавшись проводить экзамен. После этого администрацией был издан приказ от 22.03.2011 N 55 за подписью начальника дистанции Михалиной Н.В., которым истице был объявлен выговор.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что сведения, изложенные в приказе, не содержат информации о нарушении законодательства или свершения какого-либо морального проступка. Кроме того в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ данные сведения, изложенные в приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности подлежат оспариванию в ином порядке, и истица воспользовалась своим правом обжалования приказа от 22.03.2011 г. N 55 в соответствии с нормами трудового законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Панариной Н.В. не было полномочий на передачу суду письменного заявления от соответчика Носова А.В. о рассмотрения дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Тринко предъявила требования к Носову А.В., как к должностному лицу ГУП "Московский метрополитен", а не как к физическому лицу, а потому Панарина Н.В. имела право совершать определенные процессуальные действия, согласно доверенности, выданной начальником метрополитена Бесединым И.С., действующим на основании Устава.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тринко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи