Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9539 (ключевые темы: создание ТСЖ - частная жалоба - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - свидетельство о государственной регистрации - уважительные причины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-9539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Бусень Т.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено: восстановить ТСЖ "Корона-Эйр" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по делу по иску Бусень Т.Е. к ТСЖ "Корона-Эйр", ИФНС N 46 по г. Москве Бусень Т.Е. обратилась с иском к ТСЖ "Корона-Эйр", МИФНС N 46 по городу Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания будущих собственников помещений от 18 мая 2011 года N 1, недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 31 мая 2006 г. о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр", недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Корона-Эйр" серии N 1067746652368, выданное Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр", установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. было постановлено: исковые требования Бусень Татьяны Евгеньевны к ТСЖ "Корона-Эйр", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - удовлетворить. Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-Эйр", оформленное протоколом от 18 мая 2006 года N 1 и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр".

ТСЖ "Корона-Эйр" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ЗАО "Московская строительная компания" поддержал заявление.

Представитель ответчика ТСЖ "Корона-Эйр" не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве и истица в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истицы Осину К.В., представителя ТСЖ "Корона-Эйр" Поспеева Ю.В., представителя Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве Спиренкова И.Н., представителя ЗАО "Московская строительная компания" Чуйкову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстанавливая ТСЖ "Корона-Эйр" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года, суд правильно исходил из того, что срок ответчиком пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ только 14 ноября 2011 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бусень Т.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи