Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9743 (ключевые темы: почетные грамоты - звание ветеран труда - частная жалоба - профсоюзы - новые доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Просвирина Ю.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать истцу Просвирину Ю.В. в пересмотре решения Бутырского суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по гражданскому делу N ... по иску Просвирина Ю.В. к Управлению социальной защиты населения района Бибирево г. Москвы о признании действий незаконными, обязании присвоить звание "Ветеран труда" по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

20.02.2009 Просвирин Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Бибирево г. Москвы (далее - УСЗН района Бибирево) об оспаривании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" на основании почетной грамоты, выданной 26.08.1981, и удостоверения ударника коммунистического труда от 26.03.1982, присвоенного руководством Российской республиканской конторы Госбанка СССР и председателем комитета профсоюза.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований Просвирину Ю.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2009.

Согласно ответу судьи Московского городского суда от 19.11.2009 гражданское дело проверено в порядке надзора Московским городским судом, в передаче дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда отказано.

07.12.2011 Просвирин Ю.В. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 14.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 10.04.2012 с участием истца судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Просвирин Ю.В. по доводам своей частной жалобы от 20.04.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.04.2009, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Просвирина Ю.В., основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существовавшие на момент принятия судебного постановления и вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении Просвирин Ю.В. указывает, что принятое по делу судебное решение не соответствует задачам и принципам гражданского судопроизводства, принято с нарушением норм материального права, и основывает его на полученной архивной справке от 21.11.2011, постановлении Российской республиканской конторы Госбанка СССР от 26.08.1981 N 56 о награждении работников аппарата конторы Почетной грамотой за достижение хороших показателей в работе, активное участие в общественной жизни и в связи с 60-летием со дня основания Госбанка СССР и действовавших в спорный период нормативных актах о статусе Российской республиканской конторы Госбанка СССР.

Суд правильно исходил из того, что приведенные Просвириным Ю.В. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; по существу, заявление Просвирина Ю.В. содержит доводы к отмене решения суда в порядке его обжалования.

В частной жалобе Просвирин Ю.В. ссылается на то, что ему не были и не могли быть известны полученные из архива документы. Между тем, новые доказательства, полученные истцом, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Просвирина Ю.В. не содержит.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Просвириным Ю.В. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Просвирина Ю.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Просвирина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: