Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-39/12 (ключевые темы: информация о деятельности судов - база данных - государственная автоматизированная система - определение суда апелляционной инстанции - компенсация морального вреда)

Постановление Президиума Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 44г-39/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,

членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. материал по иску А. Х. А. к ОАО "..." о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, переданный для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца А. Х. А. на определение мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 22 апреля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года, установил:

А. Х.А. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, ссылаясь на нарушение ее прав со стороны ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 22 апреля 2011 года исковое заявление А. Х.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец А. Х.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 2 апреля 2012 года кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А. Х.А. - Петровского В.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба, поданная после 1 января 2012 года, подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются в том числе открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом; соблюдение прав и законных интересов участников судебного процесса при предоставлении информации о деятельности судов.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства).

Тем самым, сведения о результатах рассмотрения дела или судебного материала судом апелляционной инстанции подлежат обязательному опубликованию в установленном порядке.

В силу положений ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения материала в апелляционном порядке) после объявления определения суд апелляционной инстанции не вправе отменить или изменить его.

Из материала усматривается, что А. Х.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы с иском к ОАО "..." о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 22 апреля 2011 года исковое заявление А. Х.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на то, что данное дело мировому судье не подсудно.

Согласно имеющемуся в материале определению Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Между тем, в кассационной жалобе истец А. Х.А. указывает на то, что 6 октября 2011 года судом апелляционной инстанции рассмотрена ее частная жалоба на определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года; в судебном заседании судьей апелляционной инстанции было оглашено, что определением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2011 года определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменено, материал передан мировому судье для рассмотрения; при этом, суд апелляционной инстанции огласил только резолютивную часть определения, которая не была приобщена к материалу; согласно информационной базе данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", размещенной на сайте Савеловского районного суда города Москвы, определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменено, вопрос решен по существу; вместе с тем, согласно выданной представителю истца копии определения суда апелляционной инстанции от 6 октября 2011 года определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба А. Х.А. - без удовлетворения; тем самым, по мнению А. Х.А., содержание определения суда апелляционной инстанции было изменено судом апелляционной инстанции после его оглашения.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку согласно приложенной к кассационной жалобе распечатке из информационной базы данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", размещенной на сайте Савеловского районного суда города Москвы, датированной 27 февраля 2012 года (то есть спустя более четырех месяцев со дня оглашения названного определения суда апелляционной инстанции), значится, что определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменено, а вопрос решен по существу; представитель истца А. Х.А. - Петровский В.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 6 октября 2011 года; в материале содержится только мотивированное определение суда апелляционной инстанции; резолютивной части определения суда апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 199 ГПК РФ в материале не содержится; между тем, каких-либо сведений о том, что представителю истца А. Х.А. - Петровскому В.В. вручалась судом копия названного определения суда апелляционной инстанции (согласно материалу изготовленного в совещательной комнате в полном объеме) непосредственно после окончания судебного заседания, в материале не содержится.

Согласно утверждениям, содержащимся в ответе председателя Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года на имя Петровского В.В., в информационной базе данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" на сайте Савеловского районного суда города Москвы была размещена ошибочная информация об удовлетворении частной жалобы А. Х.А. на определение мирового судьи от 22 апреля 2011 года; в соответствии с данным ответом председателя Савеловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, на момент дачи этого ответа в информационной базе данных "размещена достоверная информация о результате апелляционного рассмотрения".

Между тем, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеются объективно неустранимые сомнения относительно соблюдения процессуальных прав истца А. Х.А. при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем названное определение суда апелляционной инстанции предъявляемым к нему как к акту правосудия высоким требованиям по существу не отвечает, так как названный довод кассационной жалобы, который ничем объективно не опровергнут, об изменении содержания определения суда апелляционной инстанции после его оглашения, соответствовал данным информационной базы данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", размещенным на сайте Савеловского районного суда города Москвы.

Заявленное несоответствие указывает на умаление права А.Х.А. на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, а потому процедура рассмотрения настоящего материала в суде апелляционной инстанции в качестве отвечающей назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Тем самым, определение суда апелляционной инстанции законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, ст.ст. 333, 224 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения материала в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судом апелляционной инстанции определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов А. Х.А.

При таких данных, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с грубым нарушением норм процессуального права, допущенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала, постольку изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определением мирового судьи по существу разрешенного мировым судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда подлежат тщательной проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении настоящего материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, постановил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года - отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова