Постановление Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 44г-43 (ключевые темы: увольнение - должности - председатель правления - начальник отдела - выговор)

Постановление Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 44г-43

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.

с участием Заместителя Прокурора г. Москвы Захарова А.Ю.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной (кассационной) жалобе С.Ю.С. гражданское дело по иску С.Ю.С. к КБ "..." (ООО) об отмене Приказов N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, об отмене Приказа N ... от ... года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:

С.Ю.С. обратился в суд с иском к КБ "..." (ООО) об отмене Приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 01.04.2011 года, 18.04.2011 года и 02.06.2011 года, Приказа от ... года об увольнении, восстановлении его (истца) на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Приказом ответчика от ... года он принят на работу в КБ "..." (ООО) на должность начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов. Приказом от ... года истец уволен с должности начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительным причин трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, С.Ю.С. обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Ю.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе С.Ю.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Заявителем подана надзорная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

3 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 5 апреля 2012 года надзорная (кассационная) жалоба С.Ю.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав С.Ю.С. и его адвоката Попелюка А.С., представителя КБ "..." (ООО) Точенову О.Н. по доверенности, выслушав прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Приказом N ... от ... года С.Ю.С. принят на работу на должность начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов.

Приказом N ... от ... года С.Ю.С. объявлен выговор за невыполнение плановых бизнес - показателей в феврале 2011 года.

Приказом N ... от ... года С.Ю.С. объявлен выговор за невыполнение плановых ... бизнес показателей в марте 2011 года.

02.06.2011 года Приказом КБ "..." (ООО) С.Ю.С. объявлен выговор за невыполнение плановых бизнес - показателей в апреле 2011 года.

Приказом N ... от ... года С.Ю.С. уволен с должности начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительным причин трудовых обязанностей.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

При этом, суд исходил из того, что с указанными приказами С.Ю.С. своевременно ознакомлен под роспись, перед изданием приказов от него были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем 17.03.2011 года и 06.04.2011 года составлены акты. По обстоятельствам невыполнения плана в апреле 2011 года С.Ю.С. было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, объяснив все устно, по указанным основаниям приказ не обжаловал, факт отказа от дачи объяснений в письменном виде в судебном заседании не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что при увольнении истца ответчиком не допущено нарушений норм трудового законодательства, поводом к увольнению истца послужило допущенное им 10.05.2011 года нарушение правил доступа к сети "интернет", а именно: посещение в течение всего рабочего дня сайтов, не имеющих отношения к служебной деятельности, по факту данного нарушения С.Ю.С. дал письменные объяснения, в которых указал, что посещал указанные сайты для поиска подарка другу и расширения кругозора.

В надзорной (кассационной) жалобе С.Ю.С. указывает на то, что оспариваемые по делу судебные постановления постановлены судом с нарушением норм материального права, а именно: Приказ об увольнении истца с занимаемой должности от ... года принят не уполномоченным лицом, судом 1-ой инстанции это обстоятельство не исследовалось, в частности суд не исследовал полномочия лица, подписавшего акт.

Из материалов дела следует, что Приказ об увольнении С.Ю.С. с занимаемой должности N ... от ... года подписан Вице - Президентом по персоналу Д.С.А., в то время как из п. 1.2 имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника Отдела по развитию розничного бизнеса Департамента операционного обслуживания клиентов КБ "..." (ООО) следует, что начальник Отдела по развитию розничного бизнеса назначается и освобождается от должности приказом председателя Правления по представлению директора Департамента операционного обслуживания и в соответствии с принятыми в банке процедурами по приему и увольнению.

Таким образом, С.Ю.С. уволен с замещаемой им в КБ "..." (ООО) должности начальника отдела по развитию розничного бизнеса с нарушением процедуры увольнения, приказ подписан неправомочным лицом.

Вместе с тем, суд указанное обстоятельство не выяснял и надлежащей оценки ему не дал.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на довод С.Ю.С. в кассационной жалобе о том, что приказ об увольнении подписан вице-президентом по персоналу, в то время как в должностной инструкции начальника отдела по развитию розничного бизнеса, которую занимал истец, указано об освобождении от должности приказом председателя правления, сослалась на то, что данный довод не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности является направленным на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Однако с такой трактовкой согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, а вывод суда о полномочиях лица, подписавшего приказ о увольнении истца, как и оценка этому обстоятельству, в решении суда 1-ой инстанции вообще не содержится.

Возражая против надзорной (кассационной) жалобы С.Ю.С., представителем КБ "..." (ООО) на заседание Президиума Московского городского суда представлены документы, касающиеся полномочий Председателя Правления КБ "..." (ООО) Т.Е.А., Устав Банка, а также доверенность от 31.05.2011 года N 793, которой КБ "..." (ООО) в лице Председателя Правления Т.Е.А. уполномочивает Вице - Президента по персоналу Д.С.А. (который подписал приказ об увольнении истца) подписывать трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении, переводе и др.

Между тем, согласно п. 15.6 Устава КБ "..." (ООО), имеющегося в материалах дела и представленного представителем ответчика на заседание Президиума Московского городского суда, Председатель Правления Банка вправе делегировать часть функций, в том числе связанных с трудовыми отношениями (заключение трудовых договоров, издание приказов о назначении на должности работников Банка, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий), другому лицу или лицам на основании соответствующего распоряжения (приказа). Соответствующего приказа или распоряжения Председателя Правления КБ "..." (ООО) о делегировании указанных полномочий Вице- Президенту по персоналу Д.С.А. на заседание Президиума Московского городского суда не представлено, а делегирование полномочий на основании доверенности Уставом и инструкцией Банка не предусмотрено.

При таких данных решение суда от 20.07.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к нарушению прав С.Ю.С., в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции решение суда оставил без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 года также не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

Г.А. Агафонова