Постановление Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 г. по делу N 44г-54 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - страховое возмещение - обязательное страхование)

Постановление Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 г. по делу N 44г-54

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Г.Е.Е. гражданское дело по иску М.А.И., М.О.В. к Г.Е.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

М.А.И., М.О.В. обратились в суд с иском к Г.Е.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.02.2010 г. по вине Г.Е.Е., управлявшей автомашиной "Тойота Королла", произошло ДТП, в котором была повреждена принадлежащая М.А.И. автомашина "...", под управлением М.О.В. Так как автомашина "..." была застрахована в ОСАО "..." на условиях КАСКО, страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... руб., М.А.И. просил взыскать с ответчика .... В данном происшествии М.О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истцы просили взыскать с Г.Е.Е. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании М.А.И., представляющий также интересы М.О.В., иск поддержал.

Представитель Г.Е.Е. требования о компенсации морального вреда признал частично, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба просил отказать.

Представители третьих лиц ОСАО "...", СК "..." в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. постановлено:

Взыскать с Г.Е.Е. в пользу М.А.И. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Г.Е.Е. в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2012 г. во вводной части определения от 16.08.2010 г. исправлена описка, указано, что данное определение судом второй инстанции вынесено 16.08.2011 г.

В надзорной жалобе Г.Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке. Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

23.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. 05.04.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23.04.2012 г. кассационная жалоба Г.Е.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. с гражданским делом по иску М.А.И., М.О.В. к Г.Е.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения М.А.И., заключение заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., полагавшего решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене в части, Президиум Московского городского суда находит, изложенные в кассационной жалобе доводы обоснованными, а принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в части требований о возмещении ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления прокурора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что принятые по делу судебные постановления подателем жалобы оспаривается только в части требований о возмещении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2010 г. в г. Москве у дома N ... по ул. Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением Г.Е.Е. и принадлежащей М.А.И. автомашиной "...", управление которой осуществляла М.О.В. В имевшем место столкновении транспортных средств механические повреждения причинены автомашине "...". В результате ДТП М.О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку автомашина "..." была застрахована в ОСАО "..." на условиях КАСКО страховщиком 31.05.2010 г. страхователю выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 г. Г.Е.Е. признана виновной в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности.

Обязанность по возмещению материального ущерба, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судом возложена на Г.Е.Е., как на причинителя вреда.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Однако согласиться с выводами судов первой и второй инстанции в части возмещения материального ущерба не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право лица, которому причинен вред, на предъявление иска о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю вреда, предусмотрено главой 59 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в связи с чем вопрос возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должен решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Г.Е.Е. указывает на то, что риск ее гражданской ответственности на основании полиса обязательного страхования ... N ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СК "...", которая к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела привлечена в качестве третьего лица.

Положениями ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Вопрос о возложении на Г.Е.Е. ответственности по возмещению материального ущерба, судом решен без учета требований абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, в случае привлечения к участию в деле страховщика, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворение иска к потерпевшему недопустимо. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела Г.Е.Е. своего согласия на возмещение ущерба не выразила. По ее утверждению заявленное ею при разрешении спора ходатайство, о привлечении страховщика СК "..." к участию в деле в качестве соответчика, судом оставлено без внимания.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.Е.Е.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. в части требований о возмещении материального ущерба не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. в части требований о возмещении ущерба отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить в силе.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова