Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44г-59/12 (ключевые темы: компенсации - инвестиционный договор - пайщик - право собственности на имущество - права и свободы)

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 44г-59/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.,

членов Президиума: Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе ООО "..." гражданское дело по иску Б. Т. В. и Ч. И. Ф. к ООО "..." об обязании выделить в собственность машиноместа, установил:

Б.Т.В. и Ч.И.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО "..." об обязании передать в собственность машиноместа в паркинге Торгово-делового центра "...", расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО "...".

Определением от 23 декабря 2010 г. ответчик ЗАО "..." в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "...", поскольку ЗАО "..." выбыл из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица и присоединением к ООО "...".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являлись пайщиками гаражно-строительного кооператива (ГСК) "...", расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... и владельцами боксов N ... и N ... Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП ЗАО "..." был предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... для строительства многоярусной автопарковки торгово-делового цента на 800 мест при условии выделения в собственность пайщиков ГСК "..." 123 машиномест в соответствии с Соглашением, заключенным ЗАО "..." и ГСК "..." 3 сентября 2003 г. Торгово-деловой центр построен и введен в эксплуатацию, но машиноместа истцам в собственность не переданы, чем нарушены их права.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что у ответчика отсутствуют основания для передачи машиномест истцам, так как последние не заключили, предусмотренные Соглашением между ЗАО "..." и ГСК "..." от 3 сентября 2003 г., договоры инвестирования строительства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. исковые требования Б.Т.В. и Ч.И.Ф. удовлетворены. Суд обязал ООО "..." передать в собственность Б.Т.В. и Ч.И.Ф, по одному машиноместу в паркинге Торгово-делового центра "..." находящегося по адресу: г. Москва, ул. К., д. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "..." - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах ООО "...", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба, поданная в интересах ООО "...", подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ).

По запросу от 16 марта 2012 г. гражданское дело по иску Б.Т.В. и Ч.И.Ф. к ООО "..." об обязании выделить в собственность машиноместа истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. кассационная жалоба ООО "..." с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "..." по доверенности Присекина А.В., истца Б.Т.В., представителя Б.Т.В. Соколова С.Н., допущенному к участию в процессе по устному ходатайству Б.Т.В., заслушав заявление (возражение), поступившее от истцов Ч.И.Ф. и Б.Т.В. в Президиум Московского городского суда 2 мая 2012 г., обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 4400 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... был предоставлен ГСК "..." по договору краткосрочной аренды от 5 июля 2000 г. сроком на один год с правом ежегодного продления в течение трех лет и обязанностью ГСК "..." освободить занимаемый земельный участок без компенсации произведенных затрат в случае необходимости использования участка под городские нужды.

Ч.И.Ф. и Б.Т.В. являлись членами ГСК "...", расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... На автостоянке Ч.И.Ф. было выделено место N ... Б.Т.В. - место N ...

3 сентября 2003 г. ЗАО "..." и ГСК "...", с целью решения организационных вопросов строительства гостевой многоярусной автопарковки на земельном участке, арендуемом ГСК "...", по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... заключили Соглашение N ... согласно которому ГСК "..." принимает решение об отказе от права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... предоставленного ГСК "..." по договору краткосрочной аренды от 5 июля 2000 г., и направляет соответствующее обращение в Москомзем, а ЗАО "..." предлагает пайщикам ГСК "..." заключение договора на право компенсации за отчуждение права собственности на гаражи с передачей их ЗАО "..." или инвестиционного договора на внесение паев ГСК "..." в качестве инвестиций в строительство гостевой многоярусной автопарковки, с последующим выделением в собственность инвесторам машиномест в построенном здании гостевой многоярусной автопарковки (после ввода здания в эксплуатацию).

Сроки подписания инвестиционных договоров установлены сторонами Соглашения до 30 декабря 2003 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП "О мерах по обеспечению совместного строительства линии мини-метро и торгово-делового центра "..." на земельных участках по адресам: ул. К., вл. ... и вл. ... (Западный административный округ)" постановлено: предоставить ЗАО "..." земельный участок по адресу: ул. К., вл. ... для строительства гостевой многоярусной автопарковки торгово-делового центра на 800 машиномест при условии выделения в собственность пайщикам гаражно-строительного кооператива (ГСК) "..." 123 машиномест в соответствии с соглашением между ЗАО "..." и ГСК "..." от 3 сентября 2003 г. N ... (п. 3 Распоряжения).

23 июля 2004 г. Москомзем и ГСК "..." заключили дополнительное соглашение о расторжении договора краткосрочной аренды от 5 июля 2000 г.

24 июля 2004 г. ЗАО "..." и ГСК "..." подписали акт передачи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... в соответствии с которым ГСК "..." сдает, а ЗАО "..." принимает земельный участок по указанному адресу со всеми расположенными на нем строениями, коммуникациями и инфраструктурой.

29 августа 2005 г. ЗАО "..." направило Ч.И.Ф. и Б.Т.В. (каждой в отдельности) письма, в которых информировало о том, что срок аренды ГСК "..." земельного участка находящегося по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... закончился 5 июля 2003 г.; по окончании срока аренды имущество (металлические боксы), принадлежащее Ч.И.Ф. и Б.Т.В., находится на земельном участке незаконно, в связи с чем им предлагается в срок до 15 сентября 2005 г. заключить с ЗАО "..." договор о компенсации или инвестиционный договор или, в срок до 30 сентября 2005 г., вывезти имущество с территории указанного земельного участка.

В 2008 г. здание многоярусной автопарковки, находящееся по адресу: г. Москва, ул. К., вл. ... принято в эксплуатацию, право собственности ЗАО "..." на указанный объект зарегистрировано 27 июня 2008 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ч.И.Ф. и Б.Т.В. и обязывая ООО "..." передать истцам в собственность машиноместа, исходил из того, что право истцов получить машиноместа в собственность закреплено за ними п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП и Соглашением от 3 сентября 2003 г., заключенным ЗАО "..." и ГСК "...", согласно которому 123 машиноместа будут принадлежать пайщикам ГСК "..."; отказ истцов от заключения договора о компенсации или договора инвестирования не лишает их права на получение машиномест в собственность, поскольку стороны свободны в заключении договора или отказе от его заключения; ответчик при начале строительства распорядился имуществом истцов по собственному усмотрению, не выплатив истцам компенсацию за утраченное имущество

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Однако доводы кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "...", о существенном нарушении норм материального права (неправильном истолковании и применении норм ст. 218 ГК РФ), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживает внимания.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что право собственности на имущество, имеющее собственника, может возникнуть только на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом акты государственных органов и органов местного самоуправления не предусмотрены законом в качестве оснований возникновения права собственности на имущество, имеющее собственника.

Однако при принятии решения суд руководствовался ст. 8 ГК РФ и ст. 9 ГК РФ (в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом).

Незаключение истцами с ответчиком одного из договоров, предусмотренных Соглашением от 3 сентября 2003 г., суд расценил как проявление свободы договора, с которой не связано прекращение права (получить машиноместа в собственность), закрепленного за пайщиками ГСК "..." п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП "О мерах по обеспечению совместного строительства линии мини-метро и торгово-делового центра "..." на земельных участках по адресам: ул. К., вл. 3-7 и вл. 17 (Западный административный округ)".

Между тем, согласно п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП земельный участок по адресу: ул. К., вл. 17, предоставлялся ЗАО "..." при условии выделения ЗАО "..." в собственность пайщикам (ГСК) "..." 123 машиномест в соответствии с соглашением между ЗАО "..." и ГСК "..." от 3 сентября 2003 г. N ...

Не оспоренное членами ГСК "..." в установленном порядке, Соглашение от 3 сентября 2003 г. устанавливало механизм выделения пайщикам машиномест путем заключения договоров инвестирования, а также закрепляло за пайщиками право получить компенсацию стоимости гаражного бокса, возведенного на земельном участке, предоставленном ГСК "..." на праве краткосрочной аренды с обязанностью ГСК "..." освободить занимаемый земельный участок без компенсации произведенных затрат в случае необходимости использования участка под городские нужды.

Выделение (отчуждение) в собственность имущества (в данном случае машиномест) возможно только собственником и только по основаниям предусмотренным законом - ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, имеющее собственника, возникает на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что незаключение истцами договоров инвестирования не лишает их права на получение от ответчика машиномест в собственность, так как это право для пайщиков ГСК "..." было закреплено Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2003 г. N 1842-РП, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем указанные акты, постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "..." подлежат отмене, а гражданское дело по иску Б.Т.В. и Ч.И.Ф. к ООО "..." об обязании выделить в собственность машиноместа - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 386, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, постановил:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова