Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-616/12 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - инспектор - отсутствие состава административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4а-616/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фролов Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Полушкиной А.В. в интересах Алешкевича А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 6 мая 2011 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 6 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алешкевича А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Алешкевич А.Г. обжаловал его в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алешкевича А.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года постановление инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 6 мая 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года оставлены без изменения, жалоба защитника ... - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Полушкина А.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на то, что при составлении схемы места ДТП инспектор ГИБДД допустил ошибку, указав линии дорожной разметки 1.3 и 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ короче требуемой длины, что повлияло на признание Алешкевича А.Г. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2011 года в 09 часов 00 минут в районе дома 110 по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Алешкевича А.Г. и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ..., в результате которого оба транспортных средства поучили механические повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Алешкевича А.Г., инспектор по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы исходил из того, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, указав при этом на нарушение Алешкевичем А.Г. п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, указывая на обоснованность вывода должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алешкевича А.Г., судья районного суда и судья Московского городского суда допущенное инспектором нарушение не только не устранили, но и пришли к выводу о наличии в действиях последнего нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 6 мая 2011 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года не соответствуют требованиям закона и подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Алешкевича А.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО города Москвы от 6 мая 2011 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Алешкевича А.Г. изменить: исключить из них указание на виновность Алешкевича А.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин