Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4а-726/12 (ключевые темы: увольнение - нарушение законодательства о труде - административное наказание - утрата доверия - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4а-726/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Щербакова Ю.Д. в защиту генерального директора ООО "..." Александрова ИМ на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 17 ноября 2011 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, дата вынесения которого указана как 17 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 17 ноября 2011 года Александров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, датированным 17 января 2011 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Щербакова Ю.Д. в защиту Александрова И.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щербаков Ю.Д. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что увольнение У-ва С.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия являлось законным и обоснованным; проверка, проведенная, в ходе которой Государственной инспекцией труда в г. Москве были выявлены нарушения законодательства о труде, послужившее основанием к возбуждению настоящего дела, в действительности, не проводилась; руководитель ООО "Т" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; мировым судьей безосновательно отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением главного государственного инспектора труда в г. Москве от 19 мая 2011 года N Х ректор НОУ ВПО "..." Александров И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение ст. 80 и ст. 140 ТК РФ при увольнении работника (л.д. 51-55).

14 сентября 2011 года должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ООО "..." (юридический адрес: Москва, ул. х, д. 37, к. 1), в ходе которой выявлены нарушения законодательства о труде, допущенные 24 июня 2011 года при увольнении работника У-ва С.В., а именно:

- основания для увольнения У-ва С.В. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия отсутствуют;

- в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у У-ва С.В. не было отобрано объяснение;

- в нарушение ст. 140 ТК РФ У-ву С.В. не произведена выплата денежных сумм, причитающихся ему при увольнении.

Результаты проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве проверки отражены в акте от 14 сентября 2011 года (л.д. 21-23).

По факту выявленного административного правонарушения 14 сентября 2011 года главным государственным инспектором труда в г. Москве в отношении генерального директора ООО "..." Александрова И.М., ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде, в том числе ст. 80 и ст. 140 ТК РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 7 - 13).

Рассматривая данное дело и жалобу, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Александрова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, нарушение Александровым И.М. законодательства о труде в части, касающейся увольнения У-ва С.М., выразилось в издании незаконного приказа об увольнении работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. При этом в протоколе указано, что приказ об увольнении У-ва С.В. от 23 июня 2011 года подлежит отмене, а У-в С.В. - восстановлению на работе.

Таким образом, в вину Александрову И.М. фактически вменено принятие необоснованного решения об увольнении работника. Между тем подобное описание события административного правонарушения не является надлежащим, так как изложенные выше действия работодателя, связанные с применением ст. 81 ТК РФ, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а решение вопроса о наличии или отсутствии основания увольнения, по которому работодателем был расторгнут трудовой договор с работником, и проверка законности приказа об увольнении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дела об административном правонарушении. В случае возникновения спора данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и относится к исключительной компетенции судьи районного суда (ст. 391 ТК РФ и ст. 24 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принятие необоснованного, по мнению государственного органа, решения об увольнении работника по инициативе работодателя само по себе не может быть квалифицировано как нарушение законодательства о труде, наказуемое по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наряду с этим, в протоколе об административном правонарушении в вину Александрову И.М. вменено нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении У-ва С.В. Однако ни в самом протоколе, ни в иных материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, при каком именно увольнении У-ва С.В. данное нарушение было совершено, в чем именно оно выразилось и какие сроки выплаты причитающихся ему денежных сумм были нарушены работодателем.

Изложенные выше обстоятельства остались без внимания мирового судьи и судьи районного суда, которые при рассмотрении дела и жалобы не учли, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с этим судебные инстанции были лишены возможности проверить обоснованность предъявленного Александрову И.М. обвинения в этой части, и принять правильное решение по делу.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Александровым И.М. законодательства о труде, выразившемся в незаконном увольнении работника и невыплате расчета при увольнении, не обоснован.

В то же время, вывод судебных инстанций о нарушении Александровым И.М. требований ст. 193 ТК РФ при увольнении У-ва С.В. является правильным и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14 сентября 2011 г. N В, предписанием от 14 сентября 2011 г. N С, протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2011 г., приказом об увольнении У-ва С.М. от 23 июня 2011 г. б/н.

Однако основания для квалификации данного нарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, является совершение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение законодательства о труде и об охране труда, аналогичного правонарушения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Поскольку постановлением главного государственного инспектора труда в г. Москве от 19 мая 2011 года N ... Александров И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде, не связанные с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, то его действия в этой части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 20 вышеназванного постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, а также с учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, прихожу к выводу о переквалификации действий Александрова И.М., выразившихся в нарушении установленного в ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Александров И.М. не был надлежащим образом извещен, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Александров И.М. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2011 года, Александров И.М. был извещен телефонограммой, которую он принял лично (л.д. 67).

Вместе с тем в назначенную дату Александров И.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, направил своего защитника Щербакова Ю.Д., в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод защитника Щербакова Ю.Д. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определениях от 17 ноября 2011 года (л.д. 74-76). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Вопреки доводу надзорной жалобы, дело об административным правонарушении рассмотрено правомочным мировым судьей, правила территориальной подсудности соблюдены, на что правильно указал судья районного суда в своем решении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 17 ноября 2011 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, датированное 17 января 2011 года, подлежат изменению путем переквалификации действий Александрова И.М. с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к Александрову И.М. на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что ранее Александров И.М. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Кроме того, во вводной части решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы имеется явная техническая ошибка в указании даты вынесения решения: вместо 17 января 2012 года в ней указано 17 января 2011 года. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 Рязанского района г. Москвы от 17 ноября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы, дата вынесении которого указана как 17 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "..." Александрова ИМ изменить:

- исключить из них выводы о незаконном увольнении У-ва С.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, а также о нарушении Александровым И.М. ст. 140 ТК РФ;

- действия Александрова И.М. переквалифицировать с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считать датой вынесения решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы 17 января 2012 года.

В остальной части указанные выше решения оставить без изменения, жалобу Щербакова Ю.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин