Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-806/12 (ключевые темы: ДПС - ДТП - административное наказание - допрос в качестве свидетеля - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4а-806/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Дроковой МА на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, от 19 декабря 2011 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы, датированное 16 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года Дрокова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы, дата вынесения которого обозначена как 16 февраля 2011 года, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Голева Д.В. в защиту Дроковой М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дрокова М.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в имеющихся в материалах дела доказательствах имеются противоречия в указании времени произошедшего ДТП с участием Дроковой М.А.; мировым судьей немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Б-ка А.В., Г Л.В.; индивидуализация автомобиля Дроковой М.А. была произведена по фотографии Б-ка А.В., но эта фотография в материалах дела отсутствует, материалы осуществленной инспектором ДПС фотосъемки на месте ДТП также отсутствуют; судебными инстанциями защитнику Дроковой М.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; в решении судьи районного суда указана неверная дата вынесения этого судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дрокова М.А. 17 октября 2011 года в 17 часов 18 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., будучи участником ДТП, произошедшем у д.3 по Театральному проезду в г. Москве, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП. Указанными действиями Дрокова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Дроковой М.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Баганова И.М., письменными объяснениями Дроковой М.А., Б-ка А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Дроковой М.А. о том, что в имеющихся в материалах дела доказательствах есть противоречия в указании времени произошедшего ДТП с участием Дроковой М.А., несостоятелен. В ходе исследований всех доказательств в их совокупности мировым судьей было установлено время произошедшего столкновения автомобиля Дроковой М.А. и автомобиля под управлением Б-ка А.В. Исходя из анализа имеющихся доказательств каких-либо сомнений в правильности установления времени правонарушения и самого события правонарушения не возникает.

Довод жалобы о том, что судьей было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Б-ка А.В., Г Л.В., не может быть принят во внимание. По результатам рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание Б-ка А.В. мировым судьей было вынесено мотивированное и обоснованное определение, оснований не соглашаться с позицией мирового судьи нет. Вместе с тем из материалов дела не следует, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе Г Л.В.

Довод жалобы о том, что индивидуализация автомобиля Дроковой М.А. была произведена по фотографии Б-ка А.В., но эта фотография в материалах дела отсутствует, материалы осуществленной инспектором ДПС фотосъемки на месте ДТП также отсутствуют, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Так, сведения о втором участнике ДТП, то есть о Дроковой М.А. были установлены в рамках оперативных действий, осуществленных уполномоченным на то инспектором ДПС. Между тем отсутствие в материалах дела фотоснимка автомобиля Дроковой М.А., изготовленного Б-ком А.В. сразу после ДТП, а также материалов фотофиксации, подготовленной инспектором ДПС, в настоящем случае не поставило под сомнение доказанность вины Дроковой М.А., а равно и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику Дроковой М.А., неоснователен. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи защитник Голев Д.В. пользовался правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о его осведомленности об объеме процессуальных прав, которыми он как защитник наделен в соответствии с КоАП РФ. С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела подписки защитника о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, которое влечет отмену вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда указана неверная дата вынесения этого судебного акта, заслуживает внимания. Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось 16 февраля 2012 года, что подтверждается определением о назначении времени и места судебного заседания (л.д. 49), извещением Дроковой М.А. о явке в судебное заседание, назначенное на этот день (л.д. 50), копией сопроводительного письма о направлении копии решения (л.д. 56). Таким образом, следует признать, что судьей районного суда при изготовлении судебного акта была допущена техническая ошибка в указании года вынесения решения, вместо 2012 года ошибочно указан 2011 год.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании вышеизложенного считаю необходимым внести изменения в решение судьи районного суда указав, что решение судьи Тверского районного суда г. Москвы было вынесено 16 февраля 2012 года.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения Дроковой М.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, от 19 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дроковой МА оставить без изменения.

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы, датированное 16 февраля 2011 года, изменить, считать датой вынесения решения 16 февраля 2012 года. В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, надзорную жалобу Дроковой М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин