Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-819/12 (ключевые темы: административное наказание - движение задним ходом - парковка - рассмотрение дел об административном правонарушении - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4а-819/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ромейко И.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года Ромейко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2012 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ромейко И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ромейко И.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что движение задним ходом он не осуществлял, а совершал "небольшие колебательные движения взад и вперед", необходимые для парковки автомобиля; что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ему не были вручены копии определений о продлении срока административного расследования; что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему (Ромейко) было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; что потерпевший Б., управляя мотоциклом, двигался с нарушением п.п. 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; что за совершение административного правонарушения ему было назначено чрезмерно суровое административное наказание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2012 года подлежащими изменению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Как следует из материалов дела, Ромейко И.Н. 27 сентября 2011 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., при осуществлении движения задним ходом в районе дома N 13/23 по ул. Гримау в г. Москве в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что таковой не создаст помех другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Б., здоровью которого был причинен вред средней тяжести. Действия Ромейко И.Н. квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ромейко И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р. от 27 сентября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Ромейко И.Н. от 29 сентября 2011 года; письменными объяснениями потерпевшего Б. от 11 ноября 2011 года; заключением эксперта N 4246 от 23 ноября 2011 года о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Б.; протоколом об административном правонарушении; фото-таблицей; объяснениями Ромейко И.Н. и показаниями потерпевшего Б., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ромейко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что движение задним ходом он (Ромейко) не осуществлял, а совершал "небольшие колебательные движения взад и вперед", необходимые для парковки автомобиля, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из письменных объяснений Ромейко И.Н. от 29 сентября 2011 года, осведомленного о содержании ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что 27 сентября 2011 года, управляя автомобилем "...", он (Ромейко) двигался по проезжей части ул. Гримау со стороны ул. Дмитрия Ульянова в направлении ул. Шверника, где, увидев с правой стороны дороги свободное парковочное место между двух других автомобилей, принял решение о парковке своего транспортного средства. В процессе парковки Ромейко И.Н., повернув руль вправо, въехал передней частью своего автомобиля в пространство между двумя другими припаркованными автомобилями, "упершись" в заднюю часть одного из них, после чего включил "заднюю" передачу и отъехал назад, затем вновь переключил передачу и поехал вперед, выравнивая автомобиль относительно правого края проезжей части. По мнению Ромейко И.Н., столкновение с мотоциклом произошло в тот момент, когда он (Ромейко) повторно (на втором цикле) двигался назад. Из письменных объяснений и показаний потерпевшего Б. также следует, что столкновение его мотоцикла с автомобилем "...", неподвижно стоявшим под углом к правому краю проезжей части ул. Гримау по направлению движения в сторону ул. Шверника, произошло тогда, когда данный автомобиль начал движение задним ходом.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ему (Ромейко) не были вручены копии определений о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему (Ромейко) было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, суждение о необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства изложено судьей районного суда в постановлении от 1 февраля 2012 года и не вызывает сомнений в его обоснованности. Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в назначении автотехнической экспертизы по данному делу у судьи отсутствовала, поскольку для установления виновности Ромейко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальные познания не требовались.

Ссылка заявителя на возможное нарушение потерпевшим Б. п.п. 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку действия потерпевшего Б. в данном случае не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его (Б.) здоровью.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ромейко И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя о том, что за совершение описанного выше административного правонарушения ему (Ромейко) было назначено чрезмерно суровое административное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, так и в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В данном случае вывод судьи районного суда о том, что Ромейко И.Н. должно быть назначено административное наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, является не вполне обоснованным, поскольку касается лишь объективной стороны совершенного им правонарушения и сделан без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих его (Ромейко) административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанное выше обстоятельство в нарушение требования ст. 30.6 КоАП РФ осталось без должного внимания и правовой оценки со стороны судьи Московского городского суда, рассмотревшего жалобу на постановление судьи районного суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Ромейко И.Н. подлежат изменению в части вида назначенного ему (Ромейко) административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу Ромейко И.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ромейко И.Н. - изменить, назначив Ромейко И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ромейко И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин