Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-841/12 (ключевые темы: административное расследование - ГИБДД - дорожная разметка - встречное движение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-841/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Гайсина А.Ф. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года Гайсин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гайсина А.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гайсин А.Ф., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ГИБДД З., а само административное расследование проведено иным лицом - инспектором ГИБДД А.; что на момент рассмотрения дела в группе административной практики ему (Гайсину) не было известно об административном правонарушении, которое ему (Гайсину) вменено, и он (Гайсин) был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника; что в нарушение положений ст. 25.5 КоАП РФ, его (Гайсина) защитник - Павлов П.Н., явившийся в группу административной практики, не был допущен к производству по делу об административном правонарушении; что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, а потому оно должно было рассматриваться мировым судьей, а не судьей районного суда; что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие его (Гайсина) защитника - Павлова П.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года подлежащим изменению.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года N 316), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 6 июня 2011 года в 14 часов 00 минут Гайсин А.Ф., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по Челобитьевскому шоссе в г. Москве, имеющему двустороннее движение, встречные транспортные потоки которого разделены линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, где в районе корпуса N 5 дома N 14 выехал в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гайсина А.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Гайсина А.Ф. от 6 июня 2011 года; письменными объяснениями свидетеля Б. от 6 июня 2011 года; фотографией места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД А. от 11 июня 2011 года; объяснениями Гайсина А.Ф., а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД З. и свидетеля Б., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гайсина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором ГИБДД З., а само административное расследование проведено иным лицом - инспектором ГИБДД А., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из смысла данной правовой нормы, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Гайсина А.Ф. было проведено старшим инспектором отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы А., который согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Гайсина А.Ф., или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД А., не является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в группе административной практики ему (Гайсину) не было известно об административном правонарушении, которое ему (Гайсину) вменено, и он (Гайсин) был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, 6 июня 2011 года инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы З., прибывшим по адресу: г. Москва, ул. Челобитьевское шоссе, дом N 14, корпус N 5 в связи с произошедшим там дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Гайсина А.Ф., были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, для полного и всестороннего установления обстоятельств совершения правонарушения им (З.) было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 7). Тот факт, что Гайсину А.Ф не была вручена копия данного определения, в данном случае не влечет удовлетворение жалобы, поскольку с содержанием определения он (Гайсин) был ознакомлен, ему (Гайсину) были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в определении имеется подпись Гайсина А.Ф.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений ст. 25.5 КоАП РФ, его (Гайсина) защитник - Павлов П.Н., явившийся в группу административной практики, не был допущен к производству по делу об административном правонарушении, не находит своего объективного подтверждения. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении имело место волеизъявление Гайсина А.Ф. на привлечение Павлова П.Н. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его (Гайсина) защитника. В данной связи следует также отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Гайсина А.Ф. 11 июня 2011 года, в то время как из имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной Гайсиным А.Ф. на имя Павлова П.Н. для осуществления его (Гайсина) защиты как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что она была выдана 12 июня 2011 года, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16).

Довод заявителя о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, а потому оно должно было рассматриваться мировым судьей, а не судьей районного суда, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Как следует из материалов дела, в целях его всестороннего, полного и объективного рассмотрения инспектором-дежурным ПДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы З. 6 июня 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с ч. 1 этой же статьи КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, что согласуется с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ и не нарушает конституционное право Гайсина А.Ф. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие его (Гайсина) защитника - Павлова П.Н., несостоятелен. По смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ праву защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность защитнику реализовать такое право. Как следует из материалов дела, защитник Павлов П.Н. непосредственно участвовал в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2011 года, где было определено отложить судебное разбирательство по делу на 10 часов 00 минут 1 сентября 2011 года, что позволяет сделать вывод о его (Павлова) осведомленности о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 25). Между тем 1 сентября 2011 года настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника Павлова П.Н. При этом ни Гайсин А.Ф., ни Павлов П.Н. до начала судебного заседания ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ссылка заявителя на его (Гайсина) ходатайство от 1 сентября 2011 года, переданное им же 1 сентября 2011 года в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы, с просьбой об отложении судебного заседания в связи со служебной занятостью защитника Павлова П.Н. и невозможностью дальнейшего ожидания неявившегося свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД З., не может быть принята во внимание. Обстоятельства поступления данного ходатайства в Бабушкинский районный суд г. Москвы были предметом служебной проверки, проведенной по поручению председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы начальником отдела делопроизводства суда - С. Согласно заключению от 28 сентября 2011 года, сделанному по результатам проведения служебной проверки, указанное выше ходатайство Гайсина А.Ф. поступило в экспедицию районного суда уже после оглашения судьей постановления по данному делу об административном правонарушении (л.д. 46-47), а потому не подлежало рассмотрению. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника Павлова П.Н.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Гайсина А.Ф., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гайсину А.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гайсина А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда, обоснованно придя к выводу о доказанности факта нарушения Гайсиным А.Ф. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего выезд его (Гайсина) транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, также указал на наличие еще одного квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Однако такое утверждение судьи Московского городского суда не может быть признано обоснованным. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и фотографии места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), проезжая часть дороги в месте совершения административного правонарушения имеет по две полосы для движения транспортных средств в одном из противоположных направлений. При этом транспортные потоки встречных направлений разделены линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в то время как имеющаяся на этой же проезжей части линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае не разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а обозначает границы полос движения в опасном месте дороги.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Поскольку нарушение Гайсиным А.Ф. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае не повлекло его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то указанное обстоятельство не может быть вменено Гайсину А.Ф. в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - "в нарушение правил дорожного движения", а потому решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гайсина А.Ф. - оставить без изменения.

Решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года - изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение Гайсиным А.Ф. требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гайсина А.Ф. оставить без изменения, жалобу Гайсина А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин