Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4а-1062/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - встречное движение - административное наказание - ДПС - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4а-1062/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Васяткина СВ в защиту Папиняна АВ на постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 6 февраля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 6 февраля 2012 года Папинян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Папиняна А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васяткин С.В. в защиту Папиняна А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что Папинян А.В. управлял не автомобилем ..., а автомобилем ..., движение которого зафиксировано на фотоснимках, при этом маневр этого автомобиля не совпадает со схемой нарушения, составленной инспектором ДПС; схема нарушения не является допустимым доказательством, судьей районного суда отклонено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки без какой-либо мотивации; действия Папиняна А.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Папинян А.В., 17 декабря 2011 года в 13 часов 51 минуту, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя по автодороге Москва-Дубна-Яхрома на 0+001 км, на дороге с двухсторонним движением, имеющем четыре полосы, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Папиняном А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС и схемой нарушения, фотоматериалами нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Васятикна С.В. в защиту Папиняна А.В. о том, что схема нарушения не соответствует действительности, поскольку линия разметки на данном участке дороги отсутствует, что подтверждено приобщенными к материалам дела фотографиями, маневр автомобиля, отраженного на фотоснимках не соответствует схеме, судом отклонено ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки без какой-либо мотивации, не может быть признан состоятельным. По результатам оценки схемы нарушения со всеми доказательствами в их совокупности судебными инстанциями не было выявлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или недопустимости схемы нарушения. Кроме того, Папинян А.В., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, не отрицал наличие на данном участке дороги разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Наличие линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ находит свое подтверждение и на фотоснимке, представленном стороной защиты (л.д. 40). Ссылка Васяткина С.В. на то, что ходатайство об истребовании дислокации отклонено немотивированно, не соответствует действительности, поскольку мотив отказа в удовлетворении этого ходатайства приведены судьей районного суда в решении, оснований не соглашаться с позицией судьи нет.

Довод жалобы о том, что Папинян А.В. не был ознакомлен со схемой нарушения, не может быть принят во внимание. Составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что действия Папиняна А.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, неоснователен. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что Папинян А.В. в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, не связанное с поворотом налево. Маневр поворота был осуществлен после завершения движения водителя по встречной полосе.

Доводы надзорной жалобы Васяткина С.В. в защиту Папиняна А.В. о том, что в постановлении мирового судьи указано, что Папинян А.В. управлял автомобилем ..., однако на фотофиксации автомобиль ... не зафиксирован, в протоколе об административном правонарушении марка автомобиля не указана, Папинян А.В. управлял автомобилем А В, движение которого зафиксировано на фотоснимках, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

В протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС указано, что Папинян А.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ...; ... является моделью автомобиля А В. Из материалов фотофиксации также следует, что на них отображено движение по встречной полосе автомобиля А В государственный регистрационный знак ... Анализ совокупности этих доказательств позволяет сделать вывод о том, что Папинян А.В. совершил административное правонарушение, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., между тем судебными инстанциями в судебных актах были допущены технические ошибки в наименовании марки автомобиля и указано, что Папинян А.В. управлял автомобилем ... На основании изложенного, полагаю необходимым внести изменения в обжалуемые судебные акты в части указания марки автомобиля, которым управлял Папинян А.В.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, от 6 февраля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Папиняна АВ изменить. Указать в судебных актах, что Папинян А.В. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ...

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, надзорную жалобу Васяткина С.В. в защиту Папиняна А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин