Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-546/12 (ключевые темы: ГИБДД - встречное движение - состояние крайней необходимости - объезд препятствия - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4а-546/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шейнфельда Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 09 ноября 2011 года Шейнфельд Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шейнфельда Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шейнфельд Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автомобиля, совершившего аварийную остановку, и был совершен в состоянии крайней необходимости; свидетельские показания инспектора ГИБДД не могут служить допустимым доказательством по делу; о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие; судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 03 октября 2011 года в 06 часов 30 минут Шейнфельд Е.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Сельскохозяйственная в направлении улицы Вильгельма Пика, где в районе дома 17, корпус 1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Шейнфельда Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шейнфельдом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шейнфельда Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Шейнфельда Е.В. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автомобиля, совершившего аварийную остановку, и был совершен в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть в состоянии крайней необходимости, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ... утверждал, что, когда для транспортных средств, следовавших в одном направлении с автомобилем под управлением Шейнфельда Е.В., загорелся желтый сигнал светофора, и транспортные средства, двигавшиеся впереди его автомашины, начали производить остановку, транспортное средство под управлением Шейнфельда Е.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и произвело обгон нескольких автомобилей. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемые доводы ничем объективно не подтверждены, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленный Шейнфельдом Е.В. выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен ни объездом препятствия, ни состоянием крайней необходимости. В связи с этим действия Шейнфельда Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Установленные судебными инстанциями обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания инспектора ГИБДД ... не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. Показания указанного лица получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Шейнфельда Е.В. инспектором ГИБДД ..., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не выявлено.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Шейнфельда Е.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 января 2012 года в 9 часов 30 минут Шейнфельд Е.В. был извещен путем направления ему судебной повестки по адресу, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43).

Таким образом, судья районного суда принял необходимые меры для извещения Шейнфельда Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Шейнфельда Е.В. на судебную защиту было нарушено.

Довод Шейнфельда Е.В. о том, что судья районного суда не принял во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен. Судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 09 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шейнфельда Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Шейнфельда Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин