Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-638/12 (ключевые темы: ДПС - личная заинтересованность - встречное движение - встречная полоса - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4а-638/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Шевченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 06 декабря 2011 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 06 декабря 2011 года Шевченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевченко О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шевченко О.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что показания инспекторов ДПС должны были оцениваться мировым судьей с учетом их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела; Шевченко О.В. не совершал вмененное ему в вину правонарушение; судья районного суда не оценил показания А.И.В., видеоматериалы, письменное ходатайство Шевченко О.В. не рассмотрел должным образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шевченко О.В. 21 октября 2011 года примерно в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по ул. Севанской, в районе корпуса 1 дома 19 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Шевченко О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шевченко О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Шевченко О.В. о том, что показания инспекторов ДПС должны были оцениваться мировым судьей с учетом их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей инспекторы ДПС не допрашивались. Вместе с тем утверждение Шевченко О.В. о служебной заинтересованности инспекторов ДПС основано на его домыслах.

Довод жалобы о том, что Шевченко О.В. не совершал вмененное ему в вину правонарушение, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и вернулся в свою полосу в разрешенном для этого месте, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, из схемы нарушения следует, что водитель проследовал прямолинейно по встречной полосе вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение требований которой в настоящем случае является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом правового значения не имеет то, при наличии какой именно линии разметки водителем был осуществлен непосредственный выезд на встречную полосу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не оценил показания А.И.В., видеоматериалы, не основателен. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело было проверено в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, при этом судьей не было выявлено оснований для отмены постановления мирового судьи, в котором, в свою очередь, приведена оценка показаний свидетеля А.О.В. Помимо прочего, в материалах дела не содержится каких-либо видеоматериалов, о которых упоминает Шевченко О.В.

Довод жалобы о том, что письменное ходатайство Шевченко О.В. не рассмотрено должным образом, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как в материалах дела не содержится каких-либо ходатайств Шевченко О.В., заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений. Порядок и срок давности привлечения Шевченко О.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 06 декабря 2011 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шевченко О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Шевченко О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин